Hallo Johannes, > Eine Einteilung muß intuitiv benutzbar sein
Ja. > - Wald, eingeteilt in Nadel-, Laub-, Mischwald bisher: landuse=forest + wood=<Baumart> > - echter Urwald bisher: natural=wood > - werdender Urwald, in dem forstwirtschaftliche Nutzung nicht betrieben oder > nur noch mit dem Ziel betrieben wird, daß der Wald sich Richtung Urwald > entwickeln kann, z. B. in Nationalparks. fehlt bisher > - Kleingehölze, Straßenrandwäldchen und -gebüsche, Feldgehölze über > Heckenbreite, verwaldende Brachen - also menschengemacht und nicht mit > Urwaldcharakter, ungenutzt im Sinne von Forstwirtschaft. fehlt bisher Ebenfalls fehlt: - Parkwald, mit mehr oder weniger losem Baumbestand, Boden als Wiese oder niedrig bewachsen - Verbuschung, durch Samenflug entstanden, bisher nicht oder nur in jahrzehntelangen Abständen zurückgeschnitten Ich würde ein einheitlich-logisches System bevorzugen, das die alten Bezeichnungen ersetzt bzw. neu definiert. Beispielsweise "Wald ist Wald", also alles was grössere Baumgruppen sind, und dann in zusätzlichen Attributen die Unterschiede beschreiben: wood=Urwald wood=Forst wood=Parkwald wood=Nationalpark (tm) wood=Naturwald (tm) wood=Kleingehölz wood=... tree=Nadelbäume tree=Laubbäume tree=Mischwald tree=Mahagoni tree=Bambus tree=... Aber wie das wirklich am Sinnvollsten ist, dass sollen die "Waldspezialisten" gemeinsam erarbeiten. Rendern würde ich das alles wie auf der Reitkarte einheitlich grün, und die verschiedenen Arten mit einem Muster unterscheiden (Nadel-/Laubbaum, Busch, etc). Gruss, Markus _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
