Am Mon, 17 May 2010 13:54:21 +0000 (UTC) schrieb Mirko Gröbs <o...@groebs.de>:
Danke für die Antwort. > Ich hab mir die Sache mappingtechnisch relativ > einfach gemacht: an den Streckenabschnitt der zu einer bestimmten > Station gehört, habe ich zusätzlich noch einen Tag mit > "ref:section=xxx" gehängt. Schließlich ist die Stationskennzeichnung > nix anderes als eine genauere Referenzierung des entsprechenden > Teilstücks. Gut, ich wollte möglichst die einzelnen Stationszeichen als (zum jeweiligen Weg gehörende) Nodes erfassen. Dazu habe ich mich am Milestone-Proposal orientiert und zusätzlich zu den vom Proposal vorgesehenen Tags highway=milestone und pk=* für die Kilometerangabe (Station) noch section=* für die Abschnittsnummer hinzugefügt. Hier in BaWü (und vermutlich auch in eingen anderen Ländern) gibt es allerdings das Problem, dass es keine Abschnittsnummern gibt, sondern die Stationszeichen nur den vorherigen und den nächsten Netzknoten (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Netzknoten) angeben. Hier behelfe ich mich mit prev_network_node=* und next_network_node=*. (Die Netzknoten selbst kann man mit network_node_ref=* angeben, was ich in einem Fall schon einmal ausprobiert habe.) Diese 5 Tags sind mMn die wichtigsten, die anderen von mir im Wiki vorgeschlagenen Tags liefern entweder Zusatzinformationen, die nicht so wichtig sind, oder sie sind für Spezialfälle vorgesehen, wobei ich sicherlich nicht alle Spezialfälle erfasst habe, davon gibt es einfach zu viele (die ich gar nicht kenne). Erwähnen sollte man vielleicht noch das auch im Proposal erhaltene ref=* für die Straßennummer, obwohl die nicht so wichtig ist, da ja der jeweilige Weg selbst schon damit getaggt sein sollte. (Ich weiß, es ist ungünstig, dafür an dieser Stelle ref=* zu verwenden, aber es ist im Proposal so vorgesehen und wird auch schon mehrfach so verwendet, daher wollte ich es nicht ändern.) > Sollte sich ein anderes Schema fürs Tagging durchsetzen > kann man die Tags ja immernoch anpassen, ich finde nur es ist > sinnvoll, dass die Daten überhaupt erst mal erfasst werden. Ich denke nicht, dass sich die beiden Schemata unbedingt ausschließen, man kann sie durchaus auch parallel verwenden. Meins liefert mehr Informationen und ist daher genauer, aber deins ist einfacher anzuwenden, weil nicht jedes Stationszeichen einzeln vermessen und eingetragen werden muss. Du hast natürlich Recht, dass es sinnvoll ist, die Daten erst einmal überhaupt zu erfassen. Gruß, Tim (T-M) _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de