Pour résumer si je n'étais pas claire: Contrairement a ce qui semble être l'avis majoritaire et ce qui a été fait jusqu'à maintenant pour les communes nouvelles j'aurais voulu rajouter un tag place avec le nom des communes nouvelles créés.
Si on ne le fait pas je constate une incohérence avec toutes les communes (non nouvelles) dans OSM qui ont toutes leur tag place avec la population associée (sans avoir toujours de cohérence avec les panneaux sur le terrain et la distribution de la population dans les différents hameaux/villages qui composent les communes) Je constate aussi un défaut de visibilité sur les rendus des commune nouvelles sans tag place, c'est embêtant car l'adressage se fait d'abord par le nom des communes nouvelles. Le 29 décembre 2015 10:28:30 GMT+01:00, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : >Tyndare, pourquoi dis-tu qu'on ne devrait pas mettre de place avec le >nom associé (sachant que tu n'es pas d'accord avec) ? >Comme toi, ça me semble tellement évident. >Il y a des cas simples (Fusion Audierne-Esquibien donne Audierne avec >comme chef-lieu Audierne). > >Pour les panneaux, il y bien aussi des endroits où il est indiqué des >noms de "quartier" avec en dessous et plus petit le nom de la commune. >Ça ne veut pas dire qu'il y a un "admin_level" spécifique, simplement >que cette zone urbaine est (ou pas) contigüe avec une autre. >Par exemple "Les Cinq Chemins, commune de Guidel" (et le panneau de fin > >d'agglomération fait suite à un panneau d'entrée dans Guidel). >Au niveau d'OSM c'est un simple nœud car il n'y a pas de limite nette. > >Un "Chanos-Curson" entre Chanos et Curson voir un à la place de Chanos >ça me semble bon. >Et c'est ce qui figure sur OSM >http://www.openstreetmap.org/relation/77510 >Dernière modification (pas sur le sujet) un certain Verdy_p. > >Dans le genre petits détails qui tuent : Audierne et Esquibien >faisaient >partie du canton de Douarnenez. >J'ai ajouté la nouvelle relation Audierne à la relation canton >Douarnenez. >Afin d'éviter les duplicatas, j'ai changé le canton "Douarnenez >(4028420)" : >Relation Audierne (280462) ><https://www.openstreetmap.org/relation/280462> avec le rôle >subarea:-2016-01-01 >Relation Esquibien (278707) ><https://www.openstreetmap.org/relation/278707> avec le rôle >subarea:-2016-01-01 >Relation Audierne (5806724) ><https://www.openstreetmap.org/relation/5806724> avec le rôle subarea >(JOSM râle mais avec subarea:-2016-01-01 je ne casse rien et c'est >compréhensible - à supprimer au le 1er janvier ?) > >Sauf que je vois : >que la relation Finistère - cantons (mars 2015) (4022330) ><https://www.openstreetmap.org/relation/4022330> s'appelle "mars 2015" >Est-ce que la relation canton Douarnenez n'est pas à laisser telle >quelle ? > >Sinon grâce à cette fusion j'ai vu que des traits de côte étaient >encore >incorrects. JOSM le dit mais ne propose pas la solution (les chemin >doivent être en sens trigonométrique autour d'une terre). Corrigé >rapidement quand j'ai compris ce que signifiait le message sur la >discontinuité du littoral). > > > Finistère > >Arrêté du 16 octobre 2015 portant création de la commune nouvelle >d'Audierne ><http://www.legifrance.com/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031690191> > > * Relation <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements#Relation> > Audierne (280462) <https://www.openstreetmap.org/relation/280462> > (XML <http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/280462>, > Potlatch2 ><http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&zoom=11&relation=280462>, > iD <http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id&relation=280462>, > JOSM ><http://localhost:8111/import?url=http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/280462/full>, > history > <http://osm.virtuelle-loipe.de/history/?type=relation&ref=280462>, > analyze <http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=280462>, > manage <http://osmrm.openstreetmap.de/relation.jsp?id=280462>, gpx > <http://osmrm.openstreetmap.de/gpx.jsp?id=280462>) (chef-lieu et > commune déléguée) > * Relation <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements#Relation> > Esquibien (278707) <https://www.openstreetmap.org/relation/278707> > (XML <http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/278707>, > Potlatch2 ><http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&zoom=11&relation=278707>, > iD <http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id&relation=278707>, > JOSM ><http://localhost:8111/import?url=http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/278707/full>, > history > <http://osm.virtuelle-loipe.de/history/?type=relation&ref=278707>, > analyze <http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=278707>, > manage <http://osmrm.openstreetmap.de/relation.jsp?id=278707>, gpx > <http://osmrm.openstreetmap.de/gpx.jsp?id=278707>) (commune déléguée) > >Fait : Relation <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements#Relation> > >Audierne (5806724) <https://www.openstreetmap.org/relation/5806724> >(XML ><http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/5806724>, Potlatch2 ><http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&zoom=11&relation=5806724>, > >iD <http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id&relation=5806724>, JOSM > ><http://localhost:8111/import?url=http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/5806724/full>, > >history ><http://osm.virtuelle-loipe.de/history/?type=relation&ref=5806724>, >analyze <http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=5806724>, >manage <http://osmrm.openstreetmap.de/relation.jsp?id=5806724>, gpx ><http://osmrm.openstreetmap.de/gpx.jsp?id=5806724>) > > > >Jean-Yvon > >Le 29/12/2015 08:02, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit : >> >> >> Le 29 décembre 2015 à 00:32, Tyndare <tynd...@wanadoo.fr >> <mailto:tynd...@wanadoo.fr>> a écrit : >> >> >> Je relance le sujet sur le node place de la commune nouvelle. >> Ça m'embête qu'il n'y en ai pas. >> >> A partir du moment ou la commune existe et que l'emplacement de >> son chef lieu est connu je ne voie pas pourquoi on n'aurait pas >> de tag place avec le nom associé. >> Sans ça on aura des centaines de communes qui n'apparaîtront sur >> quasiment aucun rendu. >> >> Si on suit le raisonnement du tag place qui devrait uniquement >> correspondre aux panneau il y a déjà beaucoup d'erreurs dans >OSM. >> Par exemple la commune de Chanos-Curson, sur le terrain il y a >> seulement un panneau Chanos et un paneau Curson mais en dehors du >> village quasiment personne ne fait la distinction entre les deux, >> si vous dites Chanos ça sera interpreté comme un diminutif et si >> vous dites Curson ça ne sera souvent pas compris. >> >> >> Sur le terrain du trouvera sur les panneaux d'entrée d'agglomération: >> - "CHANOS (commune de CHANOS-CURSON)" >> - "CURSON (commune de CHANOS-CURSON)" >> L'indication de la commune entre parenthèses est en dessous, en plus >> petit). Le nom local est bien là, en gros. On trouve même ces >panneaux >> sans sortir de l'agglomération (exemple Hellemes (commune de Lille). >> >> Il y a plein d'exemple avec les communes associées ou déléguées, qui >> ont plusieurs villages séparés (ou même autrefois séparés). Cette >> indication en revanche n'est plus là en cas de fusion complète (sans >> commune déléguée ou associée, sans mairies locales mais évetuellement > >> juste des "mairies annexes" sans élus). Pour les communes à >> arrondissements (PLM) il n'y a pas ces panneaux d'agglomération mais >> l'arrondissement est indiqué sur les plaques de rues. >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > >------------------------------------------------------------------------ > >_______________________________________________ >Talk-fr mailing list >Talk-fr@openstreetmap.org >https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
