Jag skulle sätta det första alternativet, men kan egentligen inte argumentera för det. Path är oftast spontanstigar, om man tittar på existerande data, iaf i mina trakter.
-------- Originalmeddelande -------- Från: Karl-Johan Karlsson <karl.johan.karls...@gmail.com> Datum: 2017-10-14 12:07 (GMT+01:00) Till: OpenStreetMap Sverige mailinglista <talk-se@openstreetmap.org> Rubrik: Re: [Talk-se] Cykelbanor och avtagsvägar Jag är nog inne på samma linje som ni d.v.s. att behålla cykelbanan som en separat väg, så då gör jag så att jag förlänger anslutningsvägen och markerar förlängningen med som cykelväg. När vi ändå är inne på det. Använder ni "highway=cycleway foot=designated" eller "highway=path bicycle=designated foot=designated" för cykelbanor där även gångtrafikanter är tillåtna? Den 14 oktober 2017 11:25 skrev Erik Lundin <e...@lists.lun.nu>: Den 2017-10-14 kl. 11:19, skrev Ture Pålsson: Eftersom det är en kantsten mellan cykelbanan och vägen tycker jag det känns vettigt att behålla cykelbanan som en separat way i OSM — en sådan där kantsten är ju inget man korsar hur som helst, utan det kräver lite planering och manövrerande. Om man kopplar ihop vägarna med en highway=cycleway så kan man ju lägga in en nod med barrier=kerb på anslutningssträckan. /Erik _______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
_______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
