On dl, 2004-07-12 at 16:35, Xavier Amatriain wrote: > Com a complement al text que vaig enviar l'altre dia aqu� teniu un > article molt m�s llarg i recent (d'aquest mateix any) de RMS al respecte > titulat: "Libre pero encadenado - La trampa de Java". > > http://www.fsf.org/philosophy/java-trap.es.html > > Tot i aix� encara no tinc gaire clar com es compara java amb les > tecnologies .net, en quant a llibertat. Segurament em vaig precipitar > dient que .net era m�s lliure que java ja que vaig fer l'equival�ncia > entre .net i el llenguatge C#. Mireu quina frase hi a la wikipedia al > respecte de C#: > > "Unlike proprietary languages such as Visual Basic or Java, Microsoft > chose to open C# up to the standardization process." > > "C# is defined by an ECMA standard, whereas Java is proprietary." > > Nom�s per aix� jo diria que .Net �s "m�s lliure" que Java no?
Formalment ho deu ser, per� la part del .NET que M$ va enviar a la ECMA per tal d'estandaritzar-lo �s nom�s una min�scula part de tota la seva infrastructura. A la que hom vol posar-se a fer una implementaci� lliure de l'est�ndard, sembla que es troba amb dificultats pr�ctiques i ha d'acabar implementant tamb� parts del sistema que no s�n est�ndards, i que per tant M$ pot canviar quan vulgui. Orestes. >
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part
