Tisztelt Zara Laszlo ur! Eloszor is koszonom, hogy idot szakitott arra, hogy valaszoljon. Masodszor annak is orulok, hogy vegul is tamogatja az esetleges javaslattevok parbeszedet.
A hatalybaleptetessel kapcsolatosan meglepett az On altal kozoltek, hiszen a Szvt. 174.§. (4) szakaszaban hiaba olvasok uzleti evre vonatkozast nem igazan talalok. Tehat a szabaly ugy lep eletbe, hogy 2003.01.01-en, hogy nem igazan lathato, milyen idoszakra lesz vonatkozo a konyvviteli szolgaltatas es az egesz 151.§. A dolog ertelmezesehez megkerdezek mas szakertoket is. Azzal maximalisan egyet kell ertenem, hogy a valtoztatas jogosultsaga egyaltalan nem vitatthato, de allaspontom szerint, a jogalkoto jogvesztest okozo szigoritasa indokolatlan. Hadd mondjak egy peldat: A gyorsan valtozo jogszabalyi kornyezetben nem eppen valoszinu, hogy egyesek a pl. az 1978-ban a Marx Karoly Kozgazdasag Tudomanyi Egyetemen szerzett okleveluk es az akkoriban szerzett 3 eves gyakorlatuk alapjan ma jobban alkalmasabbak a regisztraciora, mint a frissen vegzett tarsaik. Ne felejtsuk, semmilyen friss gyakorlat felmutatasa nem kovetelmeny! Emlitest erdemel meg, hogy a Szvt.-ben foglaltak ertelmezeseben komoly nehezsegek is mutatkoznak! A 150.§. arrol beszel, hogy a szamviteli szolgaltatast vegzoknek valamilyen fajta engedellyel kell rendelkezniuk. Sajnos nem tudhatjuk meg milyen engedelyrol van szo. A Szvt. ugyanis semmilyen tovabbit nem kozol errol. Beszel viszont a regisztraciorol, amelynek eletre hivasahoz Kormanyrendelet meghozatalara ad felhatalmazast. Es most tessek figyelni: A vallalkozasoknak nem olyan szemelyt kell megbizniuk, aki regisztralt, vagy aki mar magkapta azt a "kitudjamilyen" engedelyet, hanem olyat, aki csupan merlegkepes konyveloi kepesitessel rendelkezik! A problema tehat ott van, hogy a szamviteli szolgaltatast egy kozelebbrol nem behatarolt engedely birtokaban lehet folytatni, de megis barkit megbizhatnak ilyennel ha van regisztralva, ha nincs. Allaspontom szerint itt egyszeruen csupan elirasrol van szo. Ugy nez ki ez a 151.§., mintha legalbb 20 ember szerkesztette volna, es vegul mar a tema szinte egyetlen eloirasaval se volt osszhangban. Osszefoglalva: a szigoritas ilyen pongyola szovegkornyezetben valo talalasa egyaltalan nem szolgalja az eloirasok egyertelmubbe tetelet. Bizok benne, hogy az elobbieket konkret javaslatkent is szamba tudja venni. Termeszetesen elozo uzenetemben irtakkal szemben nem itelkezni kivantam, csupan a problema kapcsan szukszavu valaszlevele miatt ragadtattam magamat arra, hogy mas allaspontot javasoljak. Segito szandekomat remelem megerti. Vegul meg egy pelda: A felesegem egy eve szerzett jogositvanyt. Valoszinuleg eleg pipa lenne, ha valaki kitalalna, hogy januar 1-tol meg masfel evet varnia kell, hogy ujra autoba ulhessen, holott mara mar virtuoz vezeto valt belole. Egyszeruen nem fogadna el, inkabb a rendornek fakadna ki a szabaly eletszerutlenseget emlegetve. Akarhogyis nezzuk, errol van szo. Udvozlettel ___________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
