Kedves Zsolt! > > Kerdes, hogy a 60 napos halasztas jatszik-e ebben > > az esetben? Mi a jelentosege a penzugyi szemleletnek? > > A bevallando adoalap szamit. Ehhez figyelembe kell > venni a halasztast is. A 47.§. (2)-vel ne foglalkozz. > Ugy rossz ahogy van. Oda adoalapot akartak irni, > de pongyolan odavetettek, hogy "ellenertek".
Koszonom! Igy a logikus! :-(( Az jutott eszembe, hogy egyszer TGyL azt irta, hogy Te nagyon szo szerint veszed a jogszabalyt! Konkret eset: A Tbj. 39.§.(2) bekezdeseben van egy hibas hivatkozas: "16.§. a)-p)" pontot ir, pedig a tv-ben "csak" 16.§.(1) bek. a)-p) pontok leteznek. TGyL szerint ezt a bekezdest "mindenki" hibasan alkalmazza. (Ez azonban sokkal nyilvanvalobban eliras, mint a fenti AFA-hely.) No most hogy is van ez a szigorusag? A Tbj.39.§.(2) bek.-t is es az AFA 47.§.(2) bek.-t is hibasan, de logikusan alkalmazzuk ?????? Ilyet mikor lehet megtenni? :-)))))))) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
