Kedves Zsuzsanna! > Az 1994/25. APEH iranymutatas kovetkezo reszletebol azt > olvasom ki, hogy ha a szamlazando idegenforgalmi szolgaltatas > nem a Ceg fotevekenysege es ahhoz nem kapcsolodik > (jelen esetben nem, tehat nem alkalmazando a 22. § (3) b)), > akkor azt nem a fotevekenyseg 25%-os afaja terheli, > hanem ado nelkul tovabbszamlazhato.
Szerintem helyes a megkozelites. A kozvetites tenye az eredeti adokulcs alkalmazasat indokolja. Ez pedig arres- adozast jelentene, amit viszont jelen esetben kozvetitesnel nem ertelmezheto. > Szerintetek se kellene torodni itt holmi > tevekenysegi engedely kerdesevel, hanem csak > ugyanolyan modon tovabbszamlazni, > ahogy azt a Cegnek kiszamlaztak? Nyilvanvalo. A telefonkoltseg aterheleset vegzo tobbezer vallalkozas sem lesz tavkozlesi vallalat, attol, hogy egy ilyen szolgltatast kozvetit. ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
