Kedves Csaba!
> Ilyet meg tenyleg nem lattam, erdekelne a teljes sztori,
ha lehet:)
A kerelembol kiollozott esti
mese:
Az elsofoku adohatosag hatarozata
mulasztasi birsagot szabott ki a fenti adozora, a 2000. evre vonatkozo tarsasagi
ado feltoltesi kotelezettsegenek elmulasztasa miatt. Az elsofoku adohatosag
indoklasaval kapcsolatban mar akkor felhivtuk a figyelmet, hogy az jogserto
megallapitasokat tartalmaz. Allaspontunk szerint az elsofoku adohatosag ugyanis
tevesen allitotta, hogy a „... targyevre tenyleges adofizetesi kotelezettsege a
tarsasagi adot illetoen 1,659,000 Ft" lenne. Az elsofoku adohatosag 2001. julius
9.-en kezhez vette azt a 0131-es bevallast, amely modositotta a 2000. evre
vonatkozo Tarsasagi adot. Mivel ezt a nyilvantartasukban szereplo informaciot
figyelmen kivul hagytak, a kiszabott birsag minden jogalapot nelkuloz,
visszavonasara vonatkozo kotelezettseg jelenleg is fennall (Ae. 61. �
(1)).
Az adozo tevekenysegere az elsofoku adohatosag - a mai
napig nem megallapithato cellal, vagy indokbol - atfogo ellenorzest vegzett
1997-2000. ev tekinteteben (vizsgalati naploszam 32.058), amelynek jegyzokonyve
azonban semmilyen elmarasztalo megallapitast nem tartalmazott. Ezert a birsag
maximalis osszegu megallapitasanal alkalmazott megalazo ertekelest
visszautasitottuk, mert ugy veltuk, hogy azokkal kapcsolatban
jogkovetkezmenyeket az adozoval szemben nem allapitottak meg, tehat azt nem
kezelhettek volna az amugy is jogserto megallapitasok sulyossaganak
megitelesekor.
Az elsofoku adohatosag a sajat hataskoreben a hatarozatat nem vonta vissza, hanem a beadvanyunkat fellebbezesnek tekintve felterjesztette azt a masodfoku adohatosag szamara. A masodfoku adohatosag jelentosen csokkentette a kiszabott birsagot, fenntartva azt a velemenyet, hogy az adozo mulasztast kovetett el, tovabba, hogy az elsofoku adohatosag jogszeruen dontott a birsag kiszabasakor.
Az elsofoku adohatosag a sajat hataskoreben a hatarozatat nem vonta vissza, hanem a beadvanyunkat fellebbezesnek tekintve felterjesztette azt a masodfoku adohatosag szamara. A masodfoku adohatosag jelentosen csokkentette a kiszabott birsagot, fenntartva azt a velemenyet, hogy az adozo mulasztast kovetett el, tovabba, hogy az elsofoku adohatosag jogszeruen dontott a birsag kiszabasakor.
Kulonos figyelmet erdemel, hogy a masodfoku adohatosag az
onellenorzes tenyet tovabbra sem vette figyelembe, hanem a jogszabaly szovegeben
szereplo „varhato eves fizetendo ado" kifejezest osszemosta 0029-es bevallas
0029-01-es lapjanak 13. soraval. Egyertelmu, hogy a jogalkoto nem egy bevallas,
hanem a targyev tenylegesen fizetendo ado osszegere gondolt. Meg elkepzelni is
szornyu, micsoda oriasi birsagokat lehetne jogerosen kiszabni egy ilyen
modszerrel, ami a jogorvoslatot nehezkesen alkalmazo adozok vegzalasaval es
tonkretetelevel teljesen azonosithato. Csak egy apro pelda:
Adozo (kisvallalkozas) gyakorlatlan ugyintezoje a
Tarsasagi adobevallast eFt helyett Ft-ban tolti ki. Mivel az adatok nem mutatnak
elterest, az adozo benyujtja a bevallast, a hatarido elott, majus 5-en.
Tetelezzuk fel, hogy az eredeti es rendben fel is toltott tarsasagi ado 10.000
eFt (10 millio Ft) lenne. Az elobbiek miatt elrontott bevallasban viszont igy az
10.000.000 eFt, azaz 10 milliard Ft. A hibat kesobb eszreveve adozo a problemara
megoldasara meg a bevallasi hatarido elott, mondjuk majus 28.-an onellenorzest
nyujt be, amelyben 9.990.000 eFt torlese irant intezkedik. Nehany honappal
kesobb az adohatosag megbirsagolja az adozot - most tessek figyelni: - 1.998.000
eFt-ra, azaz kozel 2 milliard Ft-ra - az APEH elnoke szerint jogszeruen. Most
akkor vigasztaljuk a meltanyossag intezmenyevel az adozot? Vajon meddig tarthato
ilyenfajta felhaboritoan oncelu jogertelmezes? Vagy vegre valaki megallj-t
parancsol?!
Az adozo szamara a jogerosen megallapitott es csupan
birosagi uton felulvizsgalhato dontes tehat attol fuggetlenul jogserto marad,
hogy a masodfoku adohatosag azt sosem latott mertekben csokkentette.
Valoszinutlen, hogy az adozo eljarasanak megitelese akkor, nehany het alatt
ennyit valtozhatott volna. Az is valoszinutlen, hogy az APEH elnoke altal
kozolt, altaluk szilardan vallott velemeny ellenere megis sor kerult a
merseklesre. Ezekkel szemben sokkal valoszinubb, hogy a masodfoku adohatosag es
az APEH elnoke a jogserto hatarozat visszavonasa helyett egy az adozo altal is
elfogadhato lepteku mulasztasi birsaggal kivanta az elsofoku adohatosag
eljarasat szentesiteni es az ugyet rendezettnek tekinteni, hangsulyozva
velemenyenek helyesseget.
Az APEH elnoke altal vegigvezetett gondolatmenet
fenntartotta azt a velemenyt, miszerint helyes az adohatosag azon gyakorlata,
amely egy nyomtatvanyba irt osszeggel azonositja a „varhato eves fizetendo ado"
fogalmat. Az APEH elnoke szerint ez a fogalom nem azonosulhat a „onellenorzessel
modositott varhato eves ado" fogalmaval. Immaron csak azt kell eldonteni - ha
megengedik, hogy ajanlhassuk, akkor: jozan paraszti esszel - , hogy a „varhato
fizetendo ado" lehet-e pozitiv szam, ha az adozo nyilvantartasai es a benyujtott
bevallasok alapjan a targyevre kimutatott tarsasagi ado es annak alapja
egyertelmuen negativ???
Vajon erdekli-e a T. adohatosagot a valosag, vagy a
0029-01-es lap 13. soranal nem lat tovabb??? Idaig jutottunk volna???
Gratulalunk! Allaspontunk szerint a T. adohatosag ilyeten velemeny-formalasanak
egyetlenegy celja van: az adozo kerelmenek elutasitasa.
Egyebirant - ugy, ahogy azt mar szamtalanszor korabban is
serelmeztuk - az Art.-ben eloirt feltoltesi kotelezettseg ellentmond a
szamviteli szabalyoknak, az idobeli elhatarolas (Szvt. 15.�.(2)), a teljesseg
elvevel (Szvt. 16.�.(2)), valamint a bizonylatok feldolgozasi hataridejevel
(Szvt. 165.�.(3)b)) sincs osszhangban. Raadasul egyes adoalap-csokkento tetelek
eseten egyaltalan nem december 20.-an, hanem, pl. a mikro- es kisvallalkozasok
kedvezmenye eseten az adoev utolso napjan kell pl. a tulajdonosi szerkezetbol a
kedvezmenyre valo jogosultsagot megallapitani. Na, ezt tessek
megtervezni!
Mindezek alapjan kerelmezzuk, hogy az allamigazgatasi
eljaras altalanos szabalyairol 1957. evi IV. torveny 4.�. (1)-a alapjan -
felugyeleti jogkorenel fogva -, szolitsa fel a masodfoku, illetve elsofoku
adohatosagot, hogy hatarozataikat visszavonva a torvenyes helyzetet allitsak
vissza.
Kerelmezzuk a fentiek, surgos, azonnali elbiralasat,
illetve az erintett adohatosagok kozremukodesenek hianyaban az Ae. 4.�. (2)
szerinti szives intezkedesuket. Az illetek
lerovasatol az Itv. 32.�. (2) szakasza miatt eltekintettunk. A felugyeleti
intezkedesre is kiterjedo Meghatalmazasunkat, az elsofoku adohatosag szamara mar
korabban mellekeltuk.
Megjegyzes: utobb az illeteket kirottak, igaz most
hatarozatban intezkedtek a visszafizeteserol.
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
Ruszin Zsolt
FairConto
