----- Original Message -----
Sent: Tuesday, September 24, 2002 6:40
PM
Subject: Re: Feltoltesi birsag - van
isten!
Kedves Csaba!
> Ilyet meg tenyleg nem lattam, erdekelne a teljes
sztori, ha lehet:)
A kerelembol kiollozott esti
mese:
Az elsofoku adohatosag hatarozata
mulasztasi birsagot szabott ki a fenti adozora, a 2000. evre vonatkozo
tarsasagi ado feltoltesi kotelezettsegenek elmulasztasa miatt. Az elsofoku
adohatosag indoklasaval kapcsolatban mar akkor felhivtuk a figyelmet, hogy az
jogserto megallapitasokat tartalmaz. Allaspontunk szerint az elsofoku
adohatosag ugyanis tevesen allitotta, hogy a „... targyevre tenyleges
adofizetesi kotelezettsege a tarsasagi adot illetoen 1,659,000 Ft" lenne. Az
elsofoku adohatosag 2001. julius 9.-en kezhez vette azt a 0131-es bevallast,
amely modositotta a 2000. evre vonatkozo Tarsasagi adot. Mivel ezt a
nyilvantartasukban szereplo informaciot figyelmen kivul hagytak, a kiszabott
birsag minden jogalapot nelkuloz, visszavonasara vonatkozo kotelezettseg
jelenleg is fennall (Ae. 61. � (1)).
Az adozo tevekenysegere az elsofoku adohatosag - a mai
napig nem megallapithato cellal, vagy indokbol - atfogo ellenorzest vegzett
1997-2000. ev tekinteteben (vizsgalati naploszam 32.058), amelynek
jegyzokonyve azonban semmilyen elmarasztalo megallapitast nem tartalmazott.
Ezert a birsag maximalis osszegu megallapitasanal alkalmazott megalazo
ertekelest visszautasitottuk, mert ugy veltuk, hogy azokkal kapcsolatban
jogkovetkezmenyeket az adozoval szemben nem allapitottak meg, tehat azt nem
kezelhettek volna az amugy is jogserto megallapitasok sulyossaganak
megitelesekor.
Az elsofoku adohatosag a sajat hataskoreben a
hatarozatat nem vonta vissza, hanem a beadvanyunkat fellebbezesnek tekintve
felterjesztette azt a masodfoku adohatosag szamara. A masodfoku adohatosag
jelentosen csokkentette a kiszabott birsagot, fenntartva azt a velemenyet,
hogy az adozo mulasztast kovetett el, tovabba, hogy az elsofoku adohatosag
jogszeruen dontott a birsag kiszabasakor.
Kulonos figyelmet erdemel, hogy a masodfoku adohatosag
az onellenorzes tenyet tovabbra sem vette figyelembe, hanem a jogszabaly
szovegeben szereplo „varhato eves fizetendo ado" kifejezest osszemosta 0029-es
bevallas 0029-01-es lapjanak 13. soraval. Egyertelmu, hogy a jogalkoto nem egy
bevallas, hanem a targyev tenylegesen fizetendo ado osszegere gondolt. Meg
elkepzelni is szornyu, micsoda oriasi birsagokat lehetne jogerosen kiszabni
egy ilyen modszerrel, ami a jogorvoslatot nehezkesen alkalmazo adozok
vegzalasaval es tonkretetelevel teljesen azonosithato. Csak egy apro
pelda:
Adozo (kisvallalkozas) gyakorlatlan ugyintezoje a
Tarsasagi adobevallast eFt helyett Ft-ban tolti ki. Mivel az adatok nem
mutatnak elterest, az adozo benyujtja a bevallast, a hatarido elott, majus
5-en. Tetelezzuk fel, hogy az eredeti es rendben fel is toltott tarsasagi ado
10.000 eFt (10 millio Ft) lenne. Az elobbiek miatt elrontott bevallasban
viszont igy az 10.000.000 eFt, azaz 10 milliard Ft. A hibat kesobb eszreveve
adozo a problemara megoldasara meg a bevallasi hatarido elott, mondjuk majus
28.-an onellenorzest nyujt be, amelyben 9.990.000 eFt torlese irant
intezkedik. Nehany honappal kesobb az adohatosag megbirsagolja az adozot -
most tessek figyelni: - 1.998.000 eFt-ra, azaz kozel 2 milliard Ft-ra - az
APEH elnoke szerint jogszeruen. Most akkor vigasztaljuk a meltanyossag
intezmenyevel az adozot? Vajon meddig tarthato ilyenfajta felhaboritoan oncelu
jogertelmezes? Vagy vegre valaki megallj-t parancsol?!
Az adozo szamara a jogerosen megallapitott es csupan
birosagi uton felulvizsgalhato dontes tehat attol fuggetlenul jogserto marad,
hogy a masodfoku adohatosag azt sosem latott mertekben csokkentette.
Valoszinutlen, hogy az adozo eljarasanak megitelese akkor, nehany het alatt
ennyit valtozhatott volna. Az is valoszinutlen, hogy az APEH elnoke altal
kozolt, altaluk szilardan vallott velemeny ellenere megis sor kerult a
merseklesre. Ezekkel szemben sokkal valoszinubb, hogy a masodfoku adohatosag
es az APEH elnoke a jogserto hatarozat visszavonasa helyett egy az adozo altal
is elfogadhato lepteku mulasztasi birsaggal kivanta az elsofoku adohatosag
eljarasat szentesiteni es az ugyet rendezettnek tekinteni, hangsulyozva
velemenyenek helyesseget.
Az APEH elnoke altal vegigvezetett gondolatmenet
fenntartotta azt a velemenyt, miszerint helyes az adohatosag azon gyakorlata,
amely egy nyomtatvanyba irt osszeggel azonositja a „varhato eves fizetendo
ado" fogalmat. Az APEH elnoke szerint ez a fogalom nem azonosulhat a
„onellenorzessel modositott varhato eves ado" fogalmaval. Immaron csak azt
kell eldonteni - ha megengedik, hogy ajanlhassuk, akkor: jozan paraszti esszel
- , hogy a „varhato fizetendo ado" lehet-e pozitiv szam, ha az adozo
nyilvantartasai es a benyujtott bevallasok alapjan a targyevre kimutatott
tarsasagi ado es annak alapja egyertelmuen negativ???
Vajon erdekli-e a T. adohatosagot a valosag, vagy a
0029-01-es lap 13. soranal nem lat tovabb??? Idaig jutottunk volna???
Gratulalunk! Allaspontunk szerint a T. adohatosag ilyeten
velemeny-formalasanak egyetlenegy celja van: az adozo kerelmenek elutasitasa.
Egyebirant - ugy, ahogy azt mar szamtalanszor korabban
is serelmeztuk - az Art.-ben eloirt feltoltesi kotelezettseg ellentmond a
szamviteli szabalyoknak, az idobeli elhatarolas (Szvt. 15.�.(2)), a teljesseg
elvevel (Szvt. 16.�.(2)), valamint a bizonylatok feldolgozasi hataridejevel
(Szvt. 165.�.(3)b)) sincs osszhangban. Raadasul egyes adoalap-csokkento
tetelek eseten egyaltalan nem december 20.-an, hanem, pl. a mikro- es
kisvallalkozasok kedvezmenye eseten az adoev utolso napjan kell pl. a
tulajdonosi szerkezetbol a kedvezmenyre valo jogosultsagot megallapitani. Na,
ezt tessek megtervezni!
Mindezek alapjan kerelmezzuk, hogy az allamigazgatasi
eljaras altalanos szabalyairol 1957. evi IV. torveny 4.�. (1)-a alapjan -
felugyeleti jogkorenel fogva -, szolitsa fel a masodfoku, illetve elsofoku
adohatosagot, hogy hatarozataikat visszavonva a torvenyes helyzetet allitsak
vissza.
Kerelmezzuk a fentiek, surgos, azonnali elbiralasat,
illetve az erintett adohatosagok kozremukodesenek hianyaban az Ae. 4.�. (2)
szerinti szives intezkedesuket. Az illetek
lerovasatol az Itv. 32.�. (2) szakasza miatt eltekintettunk. A felugyeleti
intezkedesre is kiterjedo Meghatalmazasunkat, az elsofoku adohatosag szamara
mar korabban mellekeltuk.
Megjegyzes: utobb az illeteket kirottak, igaz most
hatarozatban intezkedtek a visszafizeteserol.
________________________________________
Ruszin
Zsolt
FairConto
