Kedves Feri! > Zoli peldaja az en javaslatomban: > > A vegszamla: > Netto AFA Brutto > Telek: 8.000.000 0 8.000.000 > Épület: 52.000.000 13.000.000 65.000.000 > > A szamla vegoszege: > 60.000.000 13.000.000 73.000.000 > > foglalo+eloleg -16.000.000 -4.000.000 - 20.000.000 > fizetendo: (4.000.000 9.000.000) 53.000.000 > > Nem tudom, ez kinek hogy tetszik? Eddig is ezt modtam, azzal, > hogy a foglalo+eloleg feltunteteset nem irja elo jogszabaly, igy pl. > ha enelkul kapom a szamlat, akkor "kenytelen" vagyok elfogadni, > es jobb hijjan (belso bizonylatkent) en irom ra a beszamitando > eloleget az sz.h.o.-ra hivatkozassal.
Akkor velememenyed szerint a minusz osszegek csak tajekoztato adatkent szerepelnek? Megjegyzem szerintem az altalad vazolt megoldas is jo, meg lehet magyarazni mindket valtozatot. Ha lessz valami izgalmas akkor beszamolok az APEH ellenorzes eredmenyerol. Kedves Angela! >Ha eloleg fizetése történt, azt a vegszamlan fel kel tuntetni minusz >elojellel, netto, AFA, brutto bontasban, ugy ahogy itt van. Az eloleg >szamlan viszont fel kellet volna tuntetni, hogy abbol mennyi a telek es >mennyi a felepitmeny elolege. A vegszamlan nem art a hivatkozas a szamlat >helyettesito okmany szamara es idopontra sem. Ha en olyan szamlahelyetesito okmanyt kapok ahol alap: 16.000.000-, afa: 4.000.000- Brutto: 20.000.000-ft akkor csak az feltetelezhetem, hogy azt az ingatlan es nem telek ellenertekbe kell beszamitani. Kedves Agnes! >Szerintem is ez a verzió helyes, nálunk évek óta ez a gyakorlat, Apeh >ellenőrzés is korrektnek találta >Sasvári Ágnes Koszonom, kisse megyugodtam. Udv.: Zoli _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
