Kedves Eva! > Visszaolvasva tenyleg zavaros. Pelda szamokkal egyszerubb: > Pl 1 M reszveny vetelar utan befizetett 200e adot, amit nem > o fizetett be, hanem a ket vevo ceg levont a vetelarbol es ok > fizettek a maganszemely adofolyoszamlajara. A 200e adobol > 100e (a magyar cegnek eladott reszvenyek utani resz) > felkonyvelesre kerult, a kulfoldi cege nem.
Nem igy kellett volna. A kulfoldi ne vonjon le semmit, mert nem magyarorszagi kifizeto. A magyar viszont ne a maganszemely adoazonosito szamara hivatkozzon, hanem a sajat maga vonatkozasaban vallja be es fizesse be. Majd keszitsen egy K30-as adatszolgaltatast. Az alapjan nem lesz baj, ha a magangszemely hivatkozik a bevallasaban, hogy tole ezt mar levontak. > A bevallasban ugyanazon soron szerepelt osszesitve mindket osszeg. > Az APEH nem hajlando visszautalni. Azt nem ertem, hogy lehet > h. ugyanazon soron szereplo osszeg egyik reszet le tudtak konyvelni, > a masik reszet pedig nem. Indok ugyebar hogy rossz soron szerepelt. > Velemenyem szerint a tulfizetes nem visszaigenylendo, hiszen az csak > azert van ott, mivel az APEH nem konyvelte le az egyik adasvetelbol > szarmazo adokotelezettseget. De tovabbra sem ertem, hogy ez hogy > lehetseges. Igen, valoszinuleg a bevallas hibaja miatt a folyoszamlavezeto osztaly megtagadja a kiutalast, mert kiutalas eseten adohianyt sejt. A feldolgozas pedig csak un. egyszerusitett ellenorzessel valtoztathatna az adatokon. Az a bibi, hogy errol hatarozatot kell volna kuldeniuk. Meg pontosabb valaszhoz meg tobb info kellene. ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
