Kedves Andras!
> A Complex jogtarban a te verziod van, a HVG kulonszamban
> viszont az enyem, szoval dontetelen ;-))
Hat nem egeszen ... (mar mint a dontetlen)
(De jo, hogy a Jogtarat hasznalom :-))
Az igazsag, hogy mindketto jo !!! ? Csak tudni kell, hogy amit a
papirra leirnak, az akkor igaz !
Emlekeim szerint a HVG kulonszam november kozepe tajan jelent
meg, tehat kesobbi modositasok termeszetszeruleg nincsenek benne.
Amirol mi beszelunk, azt meg XII.13-an hirdettek ki !!
Sajnos az Szja-ban es mas torvenyekben is van olyan modositas,
amit a HVG megjelenese utan "talaltak" ki, de meg 2003.01.01.
elott kihirdettek, es hatalyos is. :-((
> Tevedtem. :-(( (Ja: a CD jogtarban a SZJA tv-be szerkesztett APEH
> iranymutatasbol szedtem, jo hogy benne felejtettek, pedig igazad van
> mar tavaly sem volt odavalo.)
Az APEH iranymutatasokrol mindig elmondjak, hogy nincsenek (igazan)
hatalyositva, igy az ervenyessegukre kulon oda kell figyelni, a vonatkozo
jogszabalyi hivatkozasok alapjan :-(
********************
> A 93. evi 76. tv. 33. par es 48. par. pedig nem beszel a minimumrol.
> Igy most az a velemenyem alakult ki, hogy a minimalber 30%-ig SZJA
> mentes.
Pontosabban: adoterhet nem viselo jarandosag ;-)
Hat eddig en is igy gondoltam. Most pedig van egy kis aggalyom.
Ehhez ujra az szja-t nezzuk:
"3.§. 71. Szakkepzessel osszefuggo juttatas: a szakkepzesrol szolo
torveny eloirasai alapjan a tanulot megilleto penzbeli
juttatas, valamint a szakkepzesben tanuloszerzodes
nelkul reszt vevo tanulot a szakkepzessel osszefuggo
szakmai gyakorlat idotartamara a szakkepzesrol szolo
torveny eloirasai alapjan megilleto dijazas.
3.§. 72. Adoterhet nem viselo jarandosag:
e) a tanulot, tanuloszerzodes alapjan megilleto, a
szakkepzessel osszefuggo, penzbeli juttatasnak - a
szakkepzesi hozzajarulas teljesitesenel, a szakkepzesi
hozzajarulasrol es a szakkepzes fejlesztesenek
tamogatasarol szolo 2001. evi LI. torveny
szerint - elszamolhato resze;"
A 72. pontban en ugy latom, hogy 3 feltetelnek kell egyuttesen
megfelelni ahhoz, hogy adoterhet nem viselo legyen:
1. tanuloszerzodes alapjan megilleto ...
2. szakkepzessel osszefuggo juttatas ...
3. a 2001. evi LI. tv alapjan elszamolhato legyen...
Az elso rendben van. A harmadik ugye a max 30%.
Viszont a masodik ponttal van bajom!!!
A 71. pont ugyanis meghatarozza, hogy mi az a "szakkepzessel
osszefuggo juttatas". Ez pedig visszautal a szakkepzesrol szolo
torvenyre. Es itt jon egy masik baj, amit mar irtam:
A szakkepzesi tv. jelenleg hatalyos 44.§.(2) bekezdese csak
2001-re (min ber 7%-a) es 2002-re (min ber 6%-a)
hataroza meg kotelezo juttatas merteket.
Tehat nem az van, hogy 2003-ban nem valtozott a mertek,
2002-hoz kepest, hanem egyszeruen nincs meghatarozva
az, hogy mennyi ... :-(((
Ezen felul nem egeszen vilagos, hogy a 72. pontban valoban
korlat-e a "szakkepzessel osszefuggo juttatas" 71. pontban
szereplo definicio miatt a szakkepzesrol szolo tv. altal
meghatarozott kotelezo osszeg. (amit nem tudok, hogy mennyi:-(
Esetleg - jobb hijjan - lehet-e a tanuloszerzodesben meghatarozott
osszeget tekinteni a tv. altal eloirt juttatasnak.... ?
No ezert van, hogy most mar nem tudom eldonteni,
hogy mi a helyzet adozasi kerdesben. :-((
Varom velemenyedet !
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
