----- Original Message -----
Sent: Friday, August 15, 2003 1:40
PM
Subject: Re: penzmosasi szab
Kedves Bbea!
> Aszongyak a tv.-ben, hogy titok marad az illeto fele a
> bejelentesem, csak kivizsgaljak de: a penzmosasra
okot
> ado teny felmerulesekor nekem ismet nyilatkoztatnom
kell
> (buntetojogi felelossege tudataban, hi-hi) hogy kinek a
> neveben cselekszik. Fel sem tunne az illeto
maffiozonak,
> hogy feljelentese elott ki nyilatkoztatgatta, mi? Ha az
> ujsagok konyvelok titokzatos eltuneserol irnak,
az lesz
> a csalhatatlan jele, hogy betartottak a tv.-t
(szegenyek)
A tényleges
tulajdonos azonosítása itt teljesen felesleges
Sokan - köztük a Pénzügyminisztériumban is - tudni
vélik, hogy a könyvviteli szolgáltató, az adótanácsadó és a könyvvizsgáló
azonosítani köteles az ügyfél tekintetében a tényleges tulajdonost. Érdemes a
törvény szövegét felidézni: „Tényleges
tulajdonos: akinek az érdekében az ügyfél az ügyleti megbízást adta, illetve
aki az ügyleti megbízás során létrejött vagyoni előny felett utasítási,
kapcsolt vállalkozási, megbízási, meghatalmazási, vagyonkezelési vagy egyéb
jogviszony alapján rendelkezhet.”
(Pmt. 2.§. h)). Ezzel szemben a tényleges tulajdonos azonosításának
szükségességét hangsúlyozók onnan vezetik le a kötelezettséget, hogy a Pmt-ben
az is szerepel, hogy az azonosítás során „az ügyfél köteles a szolgáltató részére
írásbeli nyilatkozatot tenni arra vonatkozóan, hogy saját, vagy a tényleges
tulajdonos nevében, illetőleg érdekében jár el.” (Pmt. 6.§. (1)) Ez a
szakasz azonban egyértelműen a fogalomra utal vissza, amely csupán ügyleti
megbízás esetén tesz említést a tényleges tulajdonosról. Egy könyvelő-, vagy
könyvvizsgáló irodának azonban csak a tevékenységi körébe tartozó szolgáltatás
igénybevételére vonatkozó szerződése van az ügyféllel, tőle ügyleti megbízást
lényegében sohasem (!) kap. Ebből egyenesen következik, hogy a tényleges
tulajdonos azonosítása teljesen felesleges, cégjegyzésre kötelezettek esetében
itt amúgy sem lenne értelmezhető ennek az információnak a
hasznossága.
A tényleges
tulajdonos azonosításával kapcsolatos hivatalos vélemény
Természetesen nem meglepő, hogy a hivatalos álláspont
nem osztja az előbbieket. Az tényleges tulajdonosra vonatkozóan tehát az
ügyfelet nyilatkoztatni kell. Miután a megbízás egyéb lényeges adatai miatt a
szerződést a pénzmosás elleni küzdelem nyilvántartásaiból nem lehet kihagyni,
ezért célszerű ebben a szerződésben „aláírattatni” az ügyféllel, hogy a saját
nevében jár el. Később csak akkor szükséges a tényleges tulajdonos kapcsán
nyilatkozatot követelni az ügyféltől, ha pénzmosásra utaló adat, tény,
körülmény merül fel. Nyilvánvaló, hogy az nagyon árulkodó lehet ezért én akkor
ismételném meg azt, ha a tulajdonos megváltozik. Ezzel viszont nem várnék a
pénzmosásra utaló adat, tény, körülmény felmerüléséig. Ezt beleírnám a
szabályzatba is.
__________________________________
Ruszin
Zsolt
FairConto
