Kedves Zsuzsa! > csak azt nem ertem, hogy ha amugy is kell valakinek > szemuveg/lencse, a kozlekedeshez a mindennapi dolgaihoz, > akkor gondoljak, hogy a munkajat esetleg anelkul is el tudja vegezni? > miert a kitetel, hogy ha kulonben nincs ra szuksege, csak a > munkavegzeshez? csak akkor teritheto?!
Nem szeretnek szemesz szakertot jatszani, de nyilvan Te is tudod, hogy van olyan aki tobbfele szemuveget hasznal. Mondjuk ugy egyet ugy altalaban, egyet meg az olvasashoz vagy eppen az autovezeteshez. No lehet olyan, aki (egyebkent is szemuveges) de a monitor eleslatasahoz masik szemuveg kell neki. No errol van itten szo. Aki ilyen, vagyis a munkahoz masik (vagy csak ahhoz) kell szemuveg, akkor ezt kell fizetni a munkaltatonak. Ilyen esetben "kapcsolatba hozhato" a szemuveg hasznalata a munka jellegevel. Abban az esetben viszont, ha ugyis szemuveges szegeny emberke es a munka miatt nem kell masik szemuveg, akkor ugyan miert kellene kifizetni a munkaltatonak ? Hiszen semmi plussz (szemeszeti) koltseggel nem jar a dolgozonak az, hogy monitort kell nezegetnie. Valojaban tehat a "plussz" koltseget kell atvallalni a munkaltatonak, vagyis a dolgozonak a munka miatt ne keletkezzen meg (ezert is) tobletkiadasa. Egyebkent is felfoghato ez ugy is, (sot lehet, hogy igy is kellene mukodnie a dolognak) hogy azt a szemuveget a munkaltato vette, az tovabbra is a munkaltatoe, magyarul a dolgozo ki se viheti a munkahelyerol !! Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
