Kedves Feri! Koszi a figyelmeztetest, szo sincs rola, hogy nem hinnek neked, csak nekem nem jutott volna eszembe, hogy ezt a kerdest ujra kell rendeznem, es ujra szedjem elo a torvenyt, viszont elozo irasodra megremultem, hogy azt irod, hogy ket helyen kell teteles eho-t fizetni, ami azert soknak tunt. :-) Igy most koszi a pontos valaszt. Mar ertem! :-))) Valoban egy kalap ala vettem az EV-t a kifizetokkel, mert eddig nem kellett ilyen szemmel neznem. Szoval puszi BBea
----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Tuesday, October 28, 2003 12:09 AM Subject: Re: konyveles > Kedves B Bea! > > > > Viszont ne feledkezz meg a teteles EHO-rol ! > > > Ezt mindenfelekeppen a Kft-nek kell megfizetni !!! > > > (Akarmilyen jogviszony is lesz belole ...:-)) > > > Miert is, ha mint EV megfizetem? > > No epp ezert irtam ... > > Ha a Kft-ben ugyvezeto vagy, akkor van szemelyes > kozremukodesed, mint arrol szo volt, tagi jogviszony > alapjan. (Az ingyenes megbizas nemigen jon szoba, > hiszen - Te mondtad - magadat megsem bizod meg :-) > Nos, ha eddig tiszta, akkor jon az EHO tv. > > A 6.§.(3) b) pontja alapjan fizetni kell teteles EHO-t. > A lenyeg, hogy nem talalsz olyan kivetelt, hogy ha > valaki vallalkozokent megfizetni, akkor ez alapjan > nem kellene :-((( > (En tudom, hogy nincs ilyen, de ha Te ugy gondolod, > hogy talalsz, akkor ird meg :-))) > > Az egyeni vallakozot viszont csak akkor terheli teteles > EHO, ha mas nincs aki megfizesse utana. [6.§.(2) ] > > Itt altalaban mindenki a 7.§.(2)-re szokott gondolni, > ahol a fizetesi sorrendet sorolja a torveny, a munkaido > hosszat, a jovedelem nagysagat, majd azt, hogy hol > kezdodott korabban a jogviszon. > Csak azt szoktak elfelejteni, hogy itt kizarolag a > KIFIZETOK kozotti sorrendet allapitja meg a > torveny. Az egyeni vallalkozo pedig nem kifizetoje > sajat maganak, ra ez nem vonatkozik. > > Ezert van a 6.§.(2)-ben, hogy a vallalkozonak nem > kell fizetnie. Mas szoval mindenkeppen o az utolso, > ha van mas, akinek kell fizetni, akkor neki nem kell. > > Meg egy adalek: A kifizeto (esetedben a Kft) egyetlen > esetben mentesulhet az teteles EHO fizetese alol, > ha megvan a "targyi" feltetele, vagyis egy igazolas arrol, > hogy mas kifizeto megfizeti. [EHO. 8.§. (1)] > > Ilyen igazolast az egyeni vallalkozo nem tud "produkalni". > O legfeljebb nyilatkozni tudna, igazolni nem ! > De ez nem eleg :-( > > Ha meg ezek utan se hiszel nekem, akkor > kerdezz meg szakembert :-))) > De ha a torvenyt elolvasod, az is eleg ... > Teljesen egyertelmu :-)) > > Mindenesetre nem vennem a lelkemre, ha az > ellenor magyarazna el neked ... > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
