Kedves Gedeon! > ((( Nem te hirdettel nemreg ujsagban ? ))) Olvasod a klasszikusokat? Nagyon derek!
> Tehat ha 2004-ben elrendelik a felszamolast, > akkor az mindenkit erint, aki 2002 es 2004 soran > vezeto tisztsegviselo volt, de csak 2004-2007 > kozotti idoszakra vonatkozik? Pontosan. A Gt-ben igy mennek a dolgok. > Elirtad, a KHT az Kozhasznu Tarsasag, kvazi Kft. > A KSZ a kozhasznu szervezet. Nem ertem mit irtam el. A KHT egy a tobbfajta KSZ kozott. Ezert erre a formara is KszTv vonatkozik, miutan az a kerdesre kulonos rendelkezeseket tartalmaz. Csondben megjegyeznem, hogy a KHT nem is gazdasagi tarsasag. Vagy netan tevedek? > Tehat itt 2002 es 2004 kozotti tisztsegviselo nem > lehet 2004 es 2006 kozott vezeto tisztsegviselo. Pontosan. > Viszont kersztbe megy a dolog? > Tehat KSZ tisztsegviseloje lehet Kft. ugyvezetoje > a kovetkezo par evben, es amikor lejar az eltiltas, > visszamegy KSZ vezetonek? Ezert fontos, hogy mi minek minosul. A KHT szerintem nem gazdasagi tarsasag, ezert annak vezetesere nem jelnet korlatot a Gt. 23.�. (3), mert ott ugye Gt-krol beszelnek. > ??? > Nem ellenorzik, hogy a tisztseg viseloje eltiltas alatt all-e? > Nem kerul be az IM nyilvantartasaba az eltiltas? DeNemAm !!! Igaz, hogy a cegbiro labbal tiporja a Buntetoeljarasi szabalyokat mert ugye az O nyilvantartasa a tiltast kimutatna, ha belenezne... > A nyilatkozatnak viszont nincs bunteto hatalya, illetve > mivel a Ptk. ala tartozik, maganvadas per lenne belole > es nem bunteto ugy? Vagy csak szabalysertesi szint > a valotlan adat allitasa? Errol Shlecht Csaba tudna meselni. Szerintem az ilyen adat eltitkolasa csalas, de hat ugye ra ez nem vonatkozott. > A kovetkezoket tudtam meg eddig: > (Ugy lattam, mindenki egymasra mutogat, talan tiz evuk > van a nyugdijig, es felnek, hogy a ladakban megserultek > a festmenyek, szobrok, egyebek.) Megnyugtatasul: az APEH kituno arvereseket tud szervezni. Na jo csak vicc volt. :-) > ... mert nem cegbirosag, hanem Fovarosi > Birosag hatalya ala tartoznak. Ez eddig Ok, de az ugyeszsegen keresztul siman indithat torvenyessegi eljarast es a vegrehajtashoz - vegrehajthato kozokiratokrol leven szo - nem kell FMH-s eljaras. > Addig pedig huzzak az idot egymasra mutogatassal, > hogy nem talaljak az ugyvezetot, mert atjelentkezett > az elettarsa lakasaba, stb. Ez nagyon teccik. Valaki mar jelentkezett a megfilmesitesi jogokert ??? :-) > Azt mar latom, hogy ha elvallalom a KSZ vezeteset, > akkor lebeg a fejem felett a harom eves eltiltas. > Ennek azonban nincs mas kovetkezmenye? > Tehat erkolcsi bizonyitvanyban nem jelenik meg? Ki tudja. Mindenesetre en azon az allasponton lennek, hogy legfeljebb kalandvagybol szabad az ilyen ugyvezetest elvallalni. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
