Kedves Macikam! > 1. Hogyan kell értelmezni az SZJA 69. § (1) > bekezdés b) pontjában a több és a jóhiszemű > szavakat?
Nem kell olyan ertetlennek lenni. Vegre ez egy olyan szabaly, amit megprobaltak eletszeruen megfogalmazni. Olvasom es ertem. Te nem? Vagy asszed, hogy ezek utan hivatkozhat a kifizeto, hogy egy limuzin-berletnel nem tudja megallapitani, hogy azt ki vette igenybe? Ha probalunk johiszemuek lenni, akkor egy uszodaberlet eseteben is tudhato, hogy ki jart oda. Manapsag a berelt parkolohelyre is pontosan lehet tudni, hogy ki all be. Szoval? > A 3000 fő nyilván "több", a 3 nyilván nem az. > A kettő között hol van a határ? Van pl. egy ugyezeto es egy titkarno, meg ket ertekesitesi ugynok (las klasszikus utazasi iroda). Ebben ez esetben a fonok fittness-berlete esetere vajon ervenyes-e a tobb? Viszont a ceg irodajanak folyosojan levo ital- es kaveautomata barki altal igenybe veheto szolgaltatas. Ha ugyanezt behozzak az ugyfelterbol az irodaba, akkor mindjart adokoteles lesz, de ervenyes lesz ra a 69.§. (1) b) es "csak" 44+29+3 %-ot kell leronotok. > 2. Az újfajta adónemekről (energiaadó, > környezetterhelés, innovációs) a számviteli > törvény nem rendelkezik. Költség vagy ráfordítás? Szerntem rendelkezik rola. Egyeb raforditas. (Szvt. 81.§. (1)) Indokul a kulturalis jarulekot emlitenem. Mindenki tudni veli rola, hogy egyeb raforditas. Vajon ok mibol gondoljak, ugyanis a szamviteli torvenyben meg sem emlitik??? __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
