Kedves TGyL ! > A "6" kod a 102/1995.(...)Korm, rendelet szerint a > "Terhesseg-szules miatti keresokeptelenseg".
> Mar idotlen idok ota ezt kellett volna irni a veszelyeztetett > terhesek eseteben. Melle ! :-((( Ujabban eleg ritkan (roviden) szolsz, es meg ez sem jott ossze ... A jelzett kormanyrendelet irja a kovetkezot : "Az un. veszelyeztetett terhesseg eseten a 8. szamu kodot kell az igazolason feltuntetni." Tehat ez egyertelmu :-) A problema a kovetkezo mondattal van inkabb: "A 6. szamu kodot csak abban az esetben lehet alkalmazni, ha a szulo no terhessegi gyermekagyi segelyre nem jogosult." Az EP ezt ugy szereti ertelmezni, hogy ha jogosult LESZ, akkor nem lehet 6-os. En meg ugy ertem, hogy ha valaki mondjuk eppen 6 honapos terhes, akkor az nem jogosult terhes gyermekagyira, tahat lehet alkalmazni a 6-os kodot :-)) ***** A kovetkezo gond a tappenz 1/3-ad resze. A Tbj. 19.§.(5) alapjan csak a "biztositott betegsege" es "korhazi apolasa" eseten kell 1/3-ad tappenz fizetni. A 6-os kod pedig eppen nem betegseget jelent. (A terhesseg nem betegseg ! (((szerintem))) :-) Viszont a kifizetohelyi jelentesben csak a NEM sajat foglalkoztatott tappenze, es a kozegeszssegugyi tappanez eseten nincs 1/3. Minden egyeb esetben 1/3-ot is kell szamolni :-(( Mintha a jelentes nem tudna a 6-os kodrol .... Akkor most mi van ??? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
