Hali!
Te is pihenhetsz kedves Feri! :-)))
(Ha mar haverien "hatba veregetjuk" egymast.
A GYAP esetn sem kell fizetni. Ez pedig lehet akar kohaziapolaso is.
:-))
tgyl
Ui.: egymentsegem van. Meg nincs keszen a szemuvegem es enyleg kapkodva
olvasok, mert nem igazan latok.
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Friday, April 09, 2004 10:17 PM
Subject: Re: Keresokeptelensegi kod
Kedves TGyL !
> A "6" kod a 102/1995.(...)Korm, rendelet szerint a
> "Terhesseg-szules miatti keresokeptelenseg".
> Mar idotlen idok ota ezt kellett volna irni a veszelyeztetett
> terhesek eseteben.
Melle ! :-(((
Ujabban eleg ritkan (roviden) szolsz, es meg ez sem jott ossze ...
A jelzett kormanyrendelet irja a kovetkezot :
"Az un. veszelyeztetett terhesseg eseten a 8. szamu
kodot kell az igazolason feltuntetni."
Tehat ez egyertelmu :-)
A problema a kovetkezo mondattal van inkabb:
"A 6. szamu kodot csak abban az esetben lehet
alkalmazni, ha a szulo no terhessegi gyermekagyi
segelyre nem jogosult."
Az EP ezt ugy szereti ertelmezni, hogy ha jogosult
LESZ, akkor nem lehet 6-os.
En meg ugy ertem, hogy ha valaki mondjuk eppen
6 honapos terhes, akkor az nem jogosult terhes
gyermekagyira, tahat lehet alkalmazni a 6-os
kodot :-))
*****
A kovetkezo gond a tappenz 1/3-ad resze.
A Tbj. 19.§.(5) alapjan csak a
"biztositott betegsege" es "korhazi apolasa" eseten
kell 1/3-ad tappenz fizetni.
A 6-os kod pedig eppen nem betegseget jelent.
(A terhesseg nem betegseg ! (((szerintem))) :-)
Viszont a kifizetohelyi jelentesben csak a NEM
sajat foglalkoztatott tappenze, es a
kozegeszssegugyi tappanez eseten nincs 1/3.
Minden egyeb esetben 1/3-ot is kell szamolni :-((
Mintha a jelentes nem tudna a 6-os kodrol ....
Akkor most mi van ???
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
