Kedves Zsolt! > > A szamla kiallitoja szempontjabol jo a szamla, > > nem is lehetett volna mas, ugyanakkor a szamla > > befogadojanal nem bizonyitja hitelt erdemloen > > a gazdasagi esemenyt ??? > Pereld be Ptk szerint a berbeadot, mert megtevesztett, > amikor berbeadasnak tuntette fel, azt, ami penzugyi > lizing volt.
Lehet, hogy nem fogalmaztam vilagosan ... :-(( A berbeado helyesen jart el. Ezt az APEH is megallapitotta mar! [ :-) ? :-( ] Nala nem lehet penugyi lizing, hiszen a hatarozott ido lejartaval (szerzodes szerint) vissza kell vennie a gepjarmuvet. Es tenylegesen is visszavette, es masnak adta el .... > Lattatlanban azt gondolom, > hogy az atminosithetoseg az ugyfelednek felrohato okbol > kovetkezett be es nem azert, mert a berbeado megtevesztett. Mint mondtam, nala egyertelmuen berbeadas! Utolag se lehet mast megallapitani. Akkor hogy johet be a megtevesztes esete ? > Ez az APEH ugyet nem befolyasolja, ott tessek mindhalalig > fellebbezni, fellebbezni, fellebbezni. Fellebbezni... az OK :-( En pont azt latom indoknak, hogy ugyanazon szolgaltatas nem lehet mas a szolgaltato es a szolgaltatast igenybe vevo eseten. Erdekesen nezne ki igy egy szamla :-(( Az APEH pedig pont ezt allitja: A berbeado jol szamlazott berleti dijat. (Ezt az APEH a berbeadonak mondja ....) Nalam meg (ugyanaz a szamla) nem bizonyitja hitelt erdemloen a szolgaltatast, mert az APEH szerint lizingszolgaltatas + kamat kellene hogy szerepeljen a szamlan, ezert nem fogadja el. Megegyszer mondom, a berbeado ilyen szamlat nem adhatott, es utolag se adhat, mert nala nem az. Nalam meg atminositik :-(((((((((( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
