Hali! Szerintem nem kozvetitett szolgaltatas a Sztv.szerint. Az epitest, ha jol emlexem alvallalkozoi tevekenysegnek minositi a Htv. a PTK alapjan, s mint ilyen levonhato az IPA alapjabol, attol fuggetlenul, hogy 51-be vagy 52-be stb. konyvelted. Htv. 52§ 40. Igy tehat mindegy, hogy hova kerul az adokon nem valtoztat, de a Sztv. szerint nem kozv. szolg. ezert a szamlan sem kell feltuntetni.
"nekem meg pont ezekkel a lakohaz alapozas dolgokkal van bajom. van egy vallalkozo, szep nagydarab komplett lakasokat epit. aztan van neki egy rahedli alvallalkozoja, az egyik alapoz, a masik falat huz, a harmadik tetot fed, a negyedik villanyszerel, stb. a vallalkozom nyilvan az o kimeno szamlajan a leendo lako fele feltunteti, hogy a szamlavegosszege kozvetitett szolgaltatast tartalmaz, meg erre van utalas a szerzodesben is. en viszont megse vagyok nyugodt, mert egyaltalan nem felel meg a dolog annak a feltetelnek, hogy ugyanazt kell valtozatlan formaban tovabbszamlazni, merthogy a vallalkozo kifele lakasepitest szamlaz, vagy lakast, de semmikeppen nem alapozast meg falhuzast meg tetofedest meg villanyszerelest. akkor ez most egyaltalan kozvetitett szolgaltatas? a franc aki ezt a valtozatlan forma dolgot erti ebben a melegben....." Udv, Csab _______________________________________________ akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
