Kedves Feri ! En is eszrevettem, hogy rosszul irtam es egy kovetkezo levelben korrigaltam is.
SI>> A jovedelmed igy 0 lesz. SI>pontositok nem a jovedelmed hanem az adod lesz nulla. SI>/lehet, hogy elbukja az adojovairast, ha van neki/ SI>2004.10.22 22:57 A 2003-at pedig azert hagytam mert a kerdesben is az szerepelt, termeszetesen ha 2004-rol van szo akkor azok az a jo szazalekok amit irtal. Az illeteket meg mar magam sem tudom ebben az esetben mi a jo megoldas Nekem volt hasonlo lakascelu felhasznalasom, akkor emiatt semmilyen illeteket nem kellett fizetni. Most nemreg volt egy oroklesi ugyem is, a kp utan nem kellett illeteket fizetni, es a betetkonyv utan sem. Emiatt gondoltam, hogy maga a lakascelu felhasznalas igazolasa meg nem okoz illetek fizetest. Ugyhogy mostmar en is kivancsi vagyok ra, hogy hogy is van ez. Udv. Szoke Imre > 20M - 10M = 10M ez a jovedelem > ez csokkentheted 1995 eseten 30%-al > /legalabb is 2003-ban igy volt/ Aha :-(( 2004-ben 40% .... > A jovedelmed igy 0 lesz. Vigyazat !!!!!!!!!!! A jovedelem nem lesz 0 ! Az egy dolog, hogy nem kell adot fizetni, de a jovedelem 6 MFt ! (Monduk az adojovairas regen ugrott ... :-( > a felujitast igy nyugodtan kihagyhatod belole > szerintem, mert az nyugosebb dolog ..... Annyira nyugos, hogy nem is lehet elszamolni ... > Mivel penzt adsz nekik szerintem nem kell a > lakascelu felhasznalas miatt illeteket fizetni, > de errol majd nyilatkozik valaki ha rosszul gondolom. Ha ezt nem ertem :-( Igaz, az illetekhez annyira nem ertek, de szerintem bizony kell fizetni, epp azert, mert a sajat maguk nevere szereznek ingatlant. (Azert nem kell fizetni, hogy penzt kapnak ...) Csak az ingatlan szerzes miatt kell :-(( De szoljon valaki, ha mashogy van ! Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
