Kedves Robert es Timi! En nem azt mondom, hogy ne fellebbezzetek (a remeny hal meg utoljara), es nagyon sajnalom, de en meg Roberttel nem ertek egyet, nem tudom, hogy honnan veszi az ugynokkent kozvetitest, az ugynok ugye a megrendelo nevere keri mindjart a szamlat, ha meg nem jogosult a megrendelo neveben nyilatkozattetelre, akkor a sajat nevere, es akkor lesz belole kozvetitett szolgaltatas, es az emlitett pontocska pont azt mondja, hogy tokmindegy, mert akkor is, meg ekkor is, de tok igazad van, hogy konyveket toltenek meg az errol szolo szakcikkek. Gondolom, ezert is probalja ugy megfogalmazni, hogy bizonyos nevesitett szolgaltatasoknak az afa tv szerint csak egy bizonyos teljesitesi helye lehet, az, ami ott all vilagosan a 15.§-ban ((2)-(8)), punktum (mongya a torveny). Ebbol az is kovetkezik, hogy ha az adott szolgaltatast vegzo alvallalkozo vaci illetosegu, a fovallalkozo budapesti, a megrendelo meg miskolci, akkor ennek a teljesitesi helye bizony Miskolc, csak hal'Istennek meg nem kell kulon Miskolcon megfizetni a miskolci afat, nem adok otleteket...
Ugyanez persze szerintem sem vonatkozik arra az esetre, hogy egyebkent mindenfele termekeket is beszerzunk az ugylettel kapcsolatban, mert azoknak a termekbeszerzeseknek meg mashol van a teljesitesi helyuk az afa tv szerint, es aszerint adoznak ugye, es nem ugy, mintha szolgaltatasok lennenek, mer' ugye nem azok. Udv: Agi -----Original Message----- From: Ulrich Robert [mailto:[EMAIL PROTECTED] Kedves Timi, en nem ertek egyet Agival ebben. Szerintem amire az APEH hivatkozik, az nem azt jelenti, amit probalnak belole kiolvasni. Mindenkeppen tegyetek eszrevetelt a jegyzokonyvre, es fellebbezni kell, ha nem fogadjak el. Szakirodalom, iranymutatasok tele vannak a 8. § (4) ertelmezesevel: ez egyszeruen nem arrol szol, amit nektek a revizor mond. Agi eszrevetele szerintem nem helyes, mivel a 15. § (5) l) pont nem errol szol, hanem arrol, ha valaki ugynokkent kozvetiti az (5) a)-k) szerinti szolgaltatasokat. A konkret esetre tehat nem vonatkozik. Ulrich Robert Fekete Ágnes <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Timi! > > Az a gond, hogy talan nem fejtettem ki bovebben, de en pont ugy ertelmeztem, hogy a hivatkozott resz eppen azt tamasztja ala, hogy sajnos nem volt igazatok. > Pont arrol szol, hogy bizonyos szolgaltatasok tekinteteben, meg ha azok kozvetetten is szamlazodnak ki az EU-s partnernek, a teljesites helye az EU, tehat mar az alvallalkozonal is. Az l) pont ezt takarja. Persze nyilvan ezt nem tudja a kisujjabol kiszopni az alvallalkozo, bar ahogy elneztem a felsorolt szolgaltatasokat, amiknek a korere vonatkozik ez a szabaly, hat valoszinuleg ki kell deruljon. > > A telefonra szerintem mar a 15§ (7) és (8) vonatkozik. > > Udv: Agi > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
