Kedves Jozsef! > Kicsit meglepett, amit egyik kuntschaftom mondott: kapott > vegkielegitest, viszont tobb, mint hat honapra, igy egy bizonyos > resze "atcsuszik a kovetkezo adoevre." Azt mondta, hogy aranyositsam > a vegkielegiteset, es hogy 2005-re vonatkozoan is adjak neki be SzJA > bevallast 2006-ban. De foszabaly szerint a jovedelem megszerzesenek > idopontjaban kell adozni, tehat amit mondott, butasag. Szerintem.
Hat szomoru eset :-(( Te is irod, hogy "foszabaly szerint" ... Azert vannak a foszabalyok, hogy legyen kivetel is :-(( Ime: Szja. tv. 26.§.(3) bek: "A torvenyben meghatarozott merteku, tovabba az allami vegkielegitesnek egy honapra eso reszet es a levont adoelolegnek ehhez kapcsolodo reszet legalabb annyiszor kell figyelembe venni, ahany teljes honap a munkaviszony megszunesetol az adoev vegeig eltelik, de legfeljebb ahany honapra vonatkozik a kifizetes. A fennmarado vegkielegitest es a levont adoelolegnek erre eso reszet, de legfeljebb az egy honapra juto osszeg tizenketszereset a kovetkezo adoevben megszerzett jovedelemnek es megfizetett adoelolegnek kell tekinteni. Amennyiben a vegkielegites teljes osszege meghaladja az igy szamitott erteket, a fennmarado osszeget es az ehhez kapcsolodo levont adoeloleget a munkaviszony megszuneset koveto masodik evben megszerzett jovedelemnek es megfizetett adoelolegnek kell tekinteni." A fentiekbol kovetkezoen meg az is elofordulhat, hogy harom egymas utani evet is erinthet .... Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
