t. kartacsak,
probalom itten ertelmezni ezt a 2004-es vesztesegelhatarolasrol szolo
passzust, tao tv 17§8, de nem erteni magyar nyelv:-(
van peldaul egy ceg, akinek 2004-ben hogy-hogynem vesztesege talalt
lenni, es vagy olyasfajta hogy beleesik a 17§8a-ba, hogy az arbevetel
nem eri el a kocsegek es raforditasok 50%-at, vagy a b-be, miszerint is
a megelozo ket adoevben is veszteseges volt, ugyhogy elso nekifutasra
olvasva ezt a szep uj szabalyt akkor most megkerjuk a t. adohatosagot,
hogy engedelyezze ennek a vesztesegnek a negynel tobb evre torteno
tovabbvitelet, hogy majd akkor, egyszer, ha nyereseges talal majd lenni
a t. bagazs, na, akkor majd a pozitiv adoalapot csokkenthessuk ezzel az
athozott veszteseggel, ahogy a 3. bekezdes irja is, max. nullaig ugye.
csak hat egeszen pontosan azt irja a draga jogalkoto, hogy ez a
vesztesegelhatarolosdi alkalmazhato "az adokotelezettseg evet koveto
negyedik adoevben ... es az azt koveto adoevekben keletkezett NEGATIV
ADOALAPRA...", es innentol kezdve nem ertek egy kukkot se, miert akarna
valaki a majdani NEGATIV ADOALAPRA vonatkozolag barki is mostani
veszteseget elhatarolni, amikor ugye a 3. pont igen erthetoen megmondja,
hogy csak addig veheto figyelembe korabbi veszteseg, hogy az adoalap ne
valjon negativva, magyarul, csak a POZITIV ADOALAPRA vonatkozolag van
barmi ertelme a korabbi evek veszteseget igenybe venni, NEGATIV
ADOALAPRA vonatkozolag ez teljesen lehetetlen.
akkor en most mit nem erteni magyar nyelv?
hali,
aamen
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
