Pedig milyen k....a jol hangzik ez a mondat az Art-ban, nekem eddig fel se tunt.
Nem kene Zsoltnak ramozdulni erre a kerdesre, hogy megmozgassa egy kicsit a Hivatalt? Agi -----Original Message----- From: Kiss Ferenc [mailto:[EMAIL PROTECTED] Sent: Thursday, June 16, 2005 8:55 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: 0410 Kedves Agi! > .... Meg kene nezni az > Art-ban, hogy cegekre ugyanaz a paragrafus vonatkozik-e, mint a > maganszemelyekre, hogy a beerkezestol szamitott 45 nap all > rendelkezesukre. > Szerintem egyforman kellene lennie. Hat nem :-(( Megtalaltam az APEH levelet, amirol beszeltem. 2003-ban volt igaz, de (a hataridot nem szamolva) most is minden ugy ervenyes ... Igaz, a kerdesre nem valaszoltak, csak a torveny szoveget irtak le. A lenyeg most is ez [Art. 2. szamu melleklet "Hataridok" 1/B) a.pont utolso mondata:] "... Az ev vegi elszamolasnal az adokulonbozetet a munkaltato olyan idopontban igenyelheti, hogy az ado-visszaterites osszege a legkozelebbi berfizetesnel rendelkezesere alljon." Arrol nem irt az APEH egy szot se (amit kerdeztem,) hogy a fenti rendelkezest hogyan lehet ervenyesiteni. Mert bizony a xx10-es nyomtatvany beadasi hatarideje napjaval irjak jova a szamlan. (Arrol meg vegkepp nincs szo, hogy esetleg hogyan lehetne kikerni elore.:-(( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
