Kedves Zsolt!
Remelem, nem zavar, ha megprobaljuk
tisztazni egy kicsit a dolgot.
Nemreg meg nekem nagyon zavaros volt :-((
De talan most tisztul ... Nezzuk:
(Majd akkor olvasd el, ha lesz ra eleg idod :-)))
> Tenyleg a levont nyugdij es eg.bizt jarulekok
> ismetelt koltsegkent valo elszamolasat tiltja
> az Szja tv., ....
Mar megint a levonassal jossz elo :-((
Probald mar meg elfelejteni ezt a "levonas"
dolgot ! Egyik torveny sem beszel levonasrol.
A Tbj. a foglalkoztato - biztositott viszonylataban
ir elo levonast [50.§ (1)] azonban egyenei vallalkozo
eseten csak azt irja, hogy fizetni kell! [29.§-29/A.§]
Hasonloan a vallalkozoi jarulek levonasarol sincs
szo egyenei vallalkozo eseten. [Flt. 46/B.§ (2)]
Az Szja tv. pedig aztan vegkepp nem foglalkozik
a "levonas"-sal !
Annal is inkabb "ertelmetlen" a levonasrol beszelni,
hiszen sok esetben tenylegesen nincs mibol levonni.
A fent emlegetett osszes jarulekot mind fizetni kell
az EVA-s es az atalanyados vallalkozonak is, de
a "rendes" (vallalkozoi jovedelemadozast valaszto)
vallalkozonak is, fuggetlenul attol, hogy van-e
(elszamolt) vallalkozoi kivetje.
Tehat osszessegeben (az esetek szamat vizsgalva)
tobb az olyan eset, amikor nincs is koze a
jarulekoknak a vallalkozoi kivethez. :-))
Visszaterve az "ISMETELT" koltsegkent valo
elszamolas tiltasara ...
Szerintem nemhogy ismetelten, de egyszer sem
szabad elszamolni. (8,5 + 4 %-rol beszelunk.)
Ezt be kell fizetni a vallalkozonak, de hogy
mibol, az senkit nem erdekel. Akkor is kell
fizetni (ugyebar), ha nincs is "kivetje" es esetleg
a vallalkozas veszteseges.
Maga a "vallalkozoi kivet" definicioja is
ertelmezhetetlenne teszi a "levonas" ertelmezeset:
Szja tv. 16.§. (4) bekezdes masodik mondata:
"Vallalkozoi kivet az egyeni vallalkozoi tevekenyseg
soran szemelyes munkavegzes cimen vallalkozoi
KOLTSEGKENT ELSZAMOLT OSSZEG, ..."
Tehat eleve szo nincs arrol, hogy barmilyen penzugyi
"mozgas" tortenne. (Nevevel ellentetben nincs "kivet".:-(
Mindossze az adofizetes szempontjabol egy "technikai"
lepesrol van szo. Ezert az ebbol valo levonasnak
sincs ertelme ...
Persze, ha "gyakorlati oldalrol" nezzuk a dolgot,
pontosabban az EV sajat celra a vallalkozas
beveteleibol tenyleg csak azt az osszeget koltene',
amit leadozott, vagy koltsegkent elszamolt,
(vagyis valodi penztarat vezetne,) akkor a vallalkozoi
kievetbol tenlyeg vissza kellene adni a "sajat"
jarulekokat, igy valoban "levonasnak" minosulhetne.
(Persze, akar sajat maga, maganszemelykent is
befizethetne, de ez csak a dolgok bonyolitasa ...)
{ > Tenyleg a levont nyugdij es eg.bizt jarulekok
> ismetelt koltsegkent valo elszamolasat tiltja
> az Szja tv., .... }
> ... de ugye a vallalkozi jarulket nem.
Oszinten szolva a 8,5+5 %-os jarulek elszamolasanak
a tiltasat "felesleges" tulbiztositasnak gondolom.
[Szja. tv. 11. mell. IV/9.]
Nem latom ugyanis, hogy ha ez a "tilto" rendelkezes
nem volna, akkor mi alapjan lehetne elszamolni.
A 11.mell. I/6 pontban emlegetett (elszamolhato)
"tarsadalombiztositasi jarulek" csak a 11+18%-ot
takarja. De nem johet be a 11.m.I/11. ponja sem,
hiszen az ott felsoroltaknak egyiknek sem felel meg.
Itt jon be szamomra a vallalkozoi jarulek problemaja:
Az APEH a vallalkozoi jarulekot ADO-nak minositi.
(Inteneten megjelent tajekoztato.) Ebbol persze
a 11.m.I/11 pont miatt mar kovetkez(ne) az
elszamolhatosag.
Szerintem meg a vallalkozoi jarulek nem ado, igy
nincs teteles rendelkezes, ami megengedne a
koltsegkent valo elszamolast. Egyebkent is a
11.melleklet "fo szabalya" az, hogy a vallalkozas
CELjara fizetett osszegek a koltsegek, mar pedig
a vallalkozoi jarulek fizetesenek nem celja a
vallalkozas (legfeljebb oka).
Az, hogy nincs felsorolva a tiltasok kozott, az meg
nem jelenti, hogy lehet (a fentiek miatt).
A 8,5+4%-os egyeni jarulekot felsorolasa is
felesleges, legfeljebb "biztonsag kedveert" jo,
hogy benne van, mert meg veletlen valaki
tarsadalombiztositasi jaruleknak gondolna :-((
(Egyebkent is regebben pontosabban,
szajbaragosabban fogalmaztak a torvenyalkotok.:)
> Azon gondolkodom meg, hogy a penztarkonyvbe
> nem a vallalkozoi kivet bruttojat kell koltsegket
> beirni? ...
Latszik, hogy nem ertek a konyveleshez :-((
Bar szerintem nem a "konyveles technikaja"-bol
kovetkezik az adozas kerdese, hanem fodritva:
Az adotorvenyben maghatarozottakhoz
kell alakitani a "konyvelest".
Epp ezert nekem nem a konyveles a kiindulopont.
Az biztos, hogy a vallalkozoi kivetet (mint bruttot!)
kell elszamolni koltsegkent. Mar ha egyaltalan van
vallalkozoi kevet ...
(Ismet mondom, nem tudom, mi az a netto :-(((
Aztan, hogy minek van egyaltalan penztarkonyv,
amikor penztar sincs ...
> ...Mert akkor ok ketszer szamoljak el a
> vallalkozoi jarulkot. Egyszer a berkoltseg reszekent,
> egyszer pedig, mint befizetett adojellegu tetelt.
Miert ???
Egyreszt miert ADOJELLEGU ???
Neveben is jarulek, masreszt celjaban is nem
csak azert kell fizetni, hogy az allamnak tobb
penze legyen :-))))))
hanem azert, hogy a vallalkozo kapjon majd
munkanelkuli ellatast ....
Ha elfogadom, hogy ado, akkor miert nem lehet
ugy kezelni, mint pl. az EHO-t ??
Azt se szamolod el a berkoltseg reszekent !
Ja, hogy le akarod vonni a "berbol" ...
De miert ???
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
