Kedves Zsolt, Meritorius ! Elismerem, hogy a foldvedelmi + innovacios jarulekert sem nagyon jar semmi. Ugyanakkor tovabbra is az a velemenyem, hogy nincs olyan ado, amiert jarna valami cserebe. (Igy a vallalkozoi jarulek sem ado :-((
Az Art. idezett 4.§.(1) bekezdes a) pontja sem birja "ado"-va minositeni a vallalkozoi jarulekot, mert maga az Art ad meghatarozast a jarulekra, mely teteles felsorolasban nincs benne a vallalkozoi jarulek. [178.§.(15) ] A dolog pikanteriaja, hogy (szerintem) az Art nem is vonatkozik a vallakozoi jarulekra. Ennek "bizonyiteka", hogy a befizetest, bevallast, sot az adatszolgaltatast is nem az Art, hanem maga az Flt maga szabalyozza .... :-)))) Bar az Flt utal az Art-ra, de csak annyiban, hogy az Art szerinti szja bevallasban, illetve az adobevallas gyakorisaganak megfeleloen kell bevallani. Ezzel egyutt felmerul bennem a kerdes, hogy mibol derul ki az, hogy a tarsasag altal levont, majd fizetett es vallott jarulekot kell-e 1000 Ft-ra kerekiteni ?? Tovabba arrol is elfelejtettek rendelkezni, hogy mi van akkor, ha a tagnak nincs jovedelemkivetje, es abbol nem lehet levonni a vallalkozoi jarulekot. Itt nem mondjak azt, hogy a tarsasagnek meg kell elolegezni !!! (Ugy mint a ny/eu jaruleknal.) Szoval tovabbra is csak azt latom, hogy rendesen megkutyultak ezt a dolgot :-((( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
