Szia! Nem rossz otlet a hitel, csak en egy kozel 100.000.000 Ft-os beruhazast kepzelek el (vegul is legyunk eletszeruek, ma ez mar nem sok), es egy kezdo vallalkozas nem kap "csak ugy" tobb tizmillio hitelt, en azon is csodalkozom, hogy egy penzugyi lizinget bevall a lizing ceg egy kezdo vallalkozasnal (azert nagy kegyesen be szoktak vallalni, hiszen ugy is tulajdonjog fenntartasuk van). Mas dolog az, hogy a reszemrol ez a dolog csak fikcio volt (koszonom felto figyelmeztetesed), mint azt eredeti levelemben irtam is, en csak kivancsisagbol adtam be a Nagy Testvernek, mit szol hozza. Egyebkent ugy tudom, hogy van olyan, aki itt Gyorben mar igenyelt vissza ilyet. Sot, helyesbitek: TUDOM, hogy van ilyen. De most nem rangatnam ide, egy nyilvanos csevego feluletre, hogy aztan esetleg egy "sajtofigyelo" kimazsolazza a bevallasat es ujra inditsa az ugyet. En csak azt iartam a la "no ncomment" hogy ez egy "erdekes valasz" volt.
Pa Vasi ----- Original Message ----- From: "Buru Maria" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Monday, August 08, 2005 7:45 PM Subject: Re[6]: Zartvegu pu-i lizing megegyszer! ERDEKES! > > Szia! > Hat nem tudom, hany allasfoglalast kertel mar, tudnek neked olyanokat > mutatni, ahol a valasznak koze nincs a kerdeshez. > Szerintem nagyon jol gondold meg hogy visszaigenyled-e az afat, nem > tartom jo otletnek. A tv. nem ezt irja. > Nem vagyok benne biztos hogy alaposan elolvastak alaposan a kerdesed. > En a ceg helyeben hitelt vettem volna fel, akkor kifizetett lenne az > eszkozod. > De eso utan koponyeg. > udv.: Marika > > VG> Szia Feri! > > VG> Szigoru vagy de igazsagos... > VG> En is erre gondolnek, ha csak nem irtam volna bele a kerdesbe, hogy > VG> "Arbevbetele ebben idoszakban meg nem lesz a cegnek". Ez nekem eleg > VG> egyertelmunek tunik, vagy nem az? > > VG> Vasi > > >> Hat errol beszelunk hetek ota, mondom en is: > >> ha nincs 4 millka bevetel, a lizing szamlajaban szereplo AFA befizetessel > VG> a > >> 200 eFt-os TE-re hivatkozva nem kerheto ki az AFA. > >> Az igaz, hogy ezt a szamlat nek kell rendezetlennek tekinteni, de ez csak > VG> a > >> 4 mill. elerese eseten erdekes, vagy akkor, ha mas TE-bol megvan a 200 > VG> eFt. > >> Gabor! > >> Megkaptam az allasfoglalast, sok minden okos dolgot ir, ami helyes. De!! > >> Sem a kerdesedben, sem a valaszban nincs konkretan szo arrol, hogy volt-e > VG> 4 > >> mill. Irod, hogy egy alakulo ceg, ebbol en arra kovetkeztettem, hogy nincs > VG> 4 > >> mill. bevetele meg. > >> Tehat > >> ha a 4 mill bevetele mar megvan a cegnek, a lizing szamlajaban szereplo > VG> AFA > >> teljes egeszeben kikerheto (az AFA megfizetsere kerult), ezt a szamlat nem > >> kell rendezetlennek tekinteni. > >> ha a 4 mill bevetele meg nincs meg, onmagaban a lizing nem nyitja meg a > >> kikeresi lehetoseget, mert a TE nincs teljes egeszeben kifizetve. > >> > >> V Feri > > >> > En ugy tudtam, hogy nem erte el a 4mFt-os bevetelt. > >> > Onmagaban a lizing nem teremt visszaigenylesi > >> > jogosultsagot. Mas indok kell hozza. Ha megvan > >> > a 4 misi akkor OK, de ha nincs, akkor fenntartom > >> > a fenntartasaimat! > > > > ---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
