Az egyik alvallalkozonk tovabbszamlaz nekunk gazszolgaltatast ugyanazzal az SZJ szammal, ami az eredeti szamlan szerepel, tehat szerintem az AFA tv. 8 par. (4) bek. Szerint ugyanazzal az AFA mertekkel kellene szamlaznia. Ehelyett 25%-os AFA-t szamlaz arra hivatkozva, hogy o az eredeti gazszamlaja 95%-at terheli csak rank, a maradek 5% az o irodai fogyasztasa, ezert nem alkalmazhatja a foszabalyt, hogy azonos AFA mertekkel szamlaz, viszont a szamlan az eredeti SZJ szamot tunteti fel, amit a gazszolgaltato adott meg.
Atkuldtek nekem egy allasfogalast, ami azt irja, hogy a foszabaly a fenti, de ha "a kozuzemi szolgaltatasok igenybevetele egy foszolgaltatas igenybeveteelehez kapcsolodik, az AFA tv 22 par. (3) bek. B) pontjat is tekintetbe kell venni." Na ezt en sehol nem olvasom ki a tv-bol. Azzal folytatodik a magyarazat, hogy "ilyen esetekben a szolg. kozvetitett jellege ellenere is elterhet az eredeti adomertektol az atharitas soran alkalamazando adomertek, mivel a hivatkozott tvhely alapjan a jarulekos, elkulonultnek nem tekintheto kozuzemi szolgaltatasok beletartoznak a fo szolg. adoalapjaba es igy osztjak annak adomerteket is... Ha a kozuzemi szolg. igenybevetelenek merteke nem hatarozhato meg egyedileg, hanem pl. vmilyen atlag vagy negyzetmeter arany alapjan kerul meghatarozasra, az AFA atharitando merteke megegyezik a foszolg. Adomertekevel. Olyan esetekben viszont, amelyekben nem valosul meg foszolg., csak a kozv. Szolg-ra iranyado szabalyokat kell tekintetbe venni." En nem latok az AFA tv-ben semmi utalast arra, hogy a 8 par. (4) bek. es a 22 par. (3) bek. B) barmilyen modon is osszetartozna. Vilagositsatok fel! Koszi: Agi _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
