A boncolgatasok utan en is erre a kovetkeztetesre jutok. "Nem vonhato le a benzin...." A felsorolasok utan vesszo, es a vege ugy tumik, hogy osszefoglaloan utal:
"felteve, hogy a beszerzes nem....nyilvantartasaban kozvetlen anyagkent valo felhasznalasi....cellal tortenik." Aludjunk ra egyet! :-))) Zsuzska ehem. nyelvtanozzunk:-) 33§2. aszondja, nem vonhato le ..tovabba: es itt jon egy felsorolas, a-tol j-ig, benzintol lakoingatlanig, mi minden beszerzese utan nem vonhato le az afa, majd jon az utolso mondat, ami ugy szol, hogy "felteve, hogy a beszerzes nem tovabbertekesitesi vagy nyilvantartasaban kozvetlen anyagkent felhasznalasi..." cellal tortenik. namost a kerdes hogy ez az utolso mondat a teljes felsorolasra, avagy csak az utolso pontra (a lakoingatlanra) ervenyes. aszondanam, hogy velhetoleg nem csak az utolso pontra (a lakoingatlanra) vonatkozik, mert meglepo fordulat lenne, ha a benzinkut se vonhatna le a benzin afajat, pedig a 2a szerint nem tehetne meg mint ahogy a sarki abc se vonhatna le a pek szamlajabol a kifli afajat a 2c szerint, dehat megis megteszik, merhogy az utolso mondatban ott van hogy "felteve, hogy nem tovabbertekesitesi", szoval ez az utolso mondat a teljes felsorolasra igaz, igy a "nyilvantartasaban kozvetlen anyagkent valo felhasznalasi" kitetel is a teljes felsorolasra igaz, mert a tovabbertekesitos verziotol csak egy "vagy" szocska valasztja el.... asszem. hali, aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
