> No es miert nem lehetne a valosag szerint? A valosag szerint 2001-tol nem kellene bevallast beadni B-nek videkre, de ezt valamivel indokolni kellene. A cegnyilvantartas adatai erre nem alkalmasak mert elmulasztottak a fioktelepet toroltetni. A mukodesi engedely visszaadasa ill. kivaltasa meg nem tamasztja ala azt, hogy mar 2000-ben megtortent a valtas a ket ceg kozott. Ha az engedelyeket idoben lerendeztek volna, akkor ezekre lehetne hivatkozni.
Ugyanabban a helyisegben > mukodott mindketto? Igen. > Honnan tudjak meg, hogy a B mukodesi engedelyes tevekenyseget vegzett > 04.24-ig? Ha megindoklom, hogy miert nem akarok potlolag bevallani A-nak, akkor azzal ervelhetnek, hogy A helyett ekkor mar B mukodott abban az uzlethelysegben, akinek a bevallasait megkaptak. Ezt az allitast a mukodesi engedellyel illetve a masik engedely visszaadasaval tudnam alatamasztani. > B csak 04.24-tol vallott ipa-t? Nem. Mar 2000-re is megosztva vallott. (ugyanugy fovarosi szekhely, videki fioktelep, mint az "A" Kft) Gergo ____________________________________________________________________ Miert fizetsz az internetert? Korlatlan, ingyenes internet hozzaferes a FreeStarttol. Probald ki most! http://www.freestart.hu _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
