Sziasztok!
Valoszinuleg errol valaha mar volt szo, de nem talalom. Ezert a
segitsegeteket kerem.
A tokehiany matt befizetett valos potbefizetesrol kell e a tarsasagi
szerzodesbe valami, vagy kell e ugyvedi kozremukodes, vagy eleg a
taggyulesi
hatarozat es a befizetes.
A valaszokat elore is koszonom.
Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy)
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On
Behalf
Of Kiss Ferenc
Sent: Thursday, December 08, 2005 12:34 AM
To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek
Subject: Re: ugyvezeto jogviszonya
Kedves Mariann!
... amikor
kitalaltak , hogy ga'zos a munkaviszony mindket tulaj/ugyvezetore, minden
ilyen cegnel az egyiket tarsas vallalkozova minositettuk, o gyakorolja a
munkaltatoi jogokat, a masikat meghagytuk munkaviszonyba. Ezt a
munkaugyesek
igy elfogadjak, ilyen iranyu APEH ellenorzesunk ugyan egy volt csak, de
azok
is elfogadtak.
Hmmm....
Ismet az a kerdes, hogy mit jelent az, hogy "elfogadtak" ?
Illetve mit fogadtak el ?
Az esetek donto tobbsegeben ugyanis ha tagi kivetkent szomolsz
el osszeget, akkor tobb adot + jarulekot fizetsz, mintha
ugyanezt az osszeget megbizasi dijkent szamolnad el.
Ettol kezdve az ellenor ezzel mi a francert foglalkozna, hiszen
nem tud ado/jarulek hianyt megallapitani.
Az, hogy a Gt szerint nem egeszen jo, onmagaban nemigen erdekli.
Viszont nagyon problemas lehet az ugy, ha nyugdijasrol van szo !!!
Ez esetben ugyanis - tagi kivetkent szamolva - csupan 5%-os
balaseti jarulekot kell fizetni, mig minden mas esetben
(mindegy, hogy megbizasnak, vagy esetleg "tiszteletdijnak" nevezzuk)
vagy 11%-os eho, vagy 29%-os TB jarulek van (osszegtol fuggoen),
ami lenyegesen tobb, mint az 5%.
Ilyen esetre viszont mar van birosagi ugy is, amikor az apeh
inditotta a pert, es persze nyert is a tagi jovedelem miatti
elszamolas miatt :-(((
Szamomra nagyon furcsa az a gondolat (persze ettol meg lehet igaz), hogy
az
ugyvezeto/tulaj, akinek nincs mashol semmilyen jogviszonya, ne kelljen,
hogy
TB-t fizessen, ha nem akar, es akar havi 1000 Ft-ert is dolgozhasson,
ehhez
kepest az, aki mondjuk bevallalta mellekszolgaltataskent, hogy
reggelenkent
lesopri a jardat a bolt elott, annak a minimalber alapulvetelevel TB-t
kell
fizetnie akkor is, ha ezt ingyen csinalja. Es az ugyvezeto nem fizet
vallalkozoi jarulekot, mert nem tarsas vallakozo, a sepregeto tag meg
fizet,
merthogy hatha egyszer nem lesz sepruje, es akkor kaphat
segelyt/jaradekot...
Mint ahogy Marika (hasonlo targyu levelelere) valaszolva irtam, ez
a kerdes onmagaban nem vitathato. A korulmenyekkel egyutt igen.
Peldaul bizonyara Te is mashogy iteled meg, ha egy "alvo ceg"
ugyvezeteserol van szo, melynek akar bevetele sincsen, lehet, hogy
az "ingyenes ugyvezetes" is realis, meg akkor is, ha az "ugyvezeto"
mas megelhetesi forrast se negyon tud megnevezeni ....
Egyebkent itt jut eszembe, hogy keverjuk az
ugyvezetot, meg az ugyvezetest !!!! :-((
Amirol beszelunk, az az "ugyvezetes" temakore.
Ezt nem lehet tagi jogviszonyban ellatni.
Teny, hogy eleg nehez meghatarozni, hogy mi az ami
az "ugyvezetes"-be tartozik, es mi az egyeb mellekszolgaltatas.
Azonban egy mukodo cegnel, ahol van ket ugyvezeto,
es nincs senki mas alkalmazott, bizony eleg nehez azt
mondani, hogy ok csak "ugyvezetnek" es mas semmit
nem csinalnak. Azt a "mast" pedig mar vegezhetik
tagi jogviszonyban is.
Sot, ha mashogy akarom hangsulyozni, akkor lehet,
hogy a "tevekenyseguk" nagy reszet tagi jogviszony
alapjan latjak el, es csupan az "ugyvezetes"-re kell
alkalmazni a megbizast !!!
Arra akarok kilyukadni, hogy igazabol a legtobb
esetben arrol van szo, hogy tagi jogviszonyban
kozremukodik, es "mellesleg" ugyvezet is, amire
viszont a megbizasi jogviszony szabalyait kell alkalmazni!
Vagyis egyszerre (!!!) ket jogviszony is fennall !
Tarsas vallalkozokent (tagi jogviszonyban) lehet, hogy
meg kell fizetni a jarulekokat a minimalber utan,
ugyanakkor (ezzel egy idoben) megbizasi jogviszonyban
ugyvezet, akar havi 1000 Ft-ert, vagy netan ingyen.
Tartok tole, hogy most meg sokallani fogod a
fizetendo jarulekokat .... :-)))
Mindenesetre el kell tudni kuloniteni az ugyvezetest
es az egyeb mellekszolgatatasokat...
Egyebkent ha munkaviszony azert nem lehet, mert
nincs aki munkaltatokent jogszeruen szerepeljen,
akkor mitol lesz ez jobb megbizasi szerzodesnek?
Ki lesz a megbizo?
Latod, Te magad is "bizonyitod", mi szerint az
APEH hulyesegeket beszel ebben a temaban.
A munkaviszonyos ugyvezeto eseten is, meg a
megbizott ugyvezteto eseten is a taggyules a
munkaltato, illetve a megbizo.
(A birosagnak is ez a velemenye. :-)
Biztosak vagytok abban, hogy megallja a
helyet az ingyen megbizott?
Miert ne ?
Csak jol kell ertelmezni a dolgokat!
A valosagtartalmuknak megfeleloen.
Kerdesed nyilvan arra iranyul, hogy egy rendesen
mukodo cegnel, ahol az ugyvezeto rendesen dolgozik
is meg (komolyan) ugyvezet is, es mindezt ingyen
(vagy havi 1000 Ft-ert) teszi, mikozben mashonnet
semmi jovedelme nincs, az ugyvezetesen kivul ..
Nos nyilvan meg fogjak allapitani az egyeb szemlyes
kozremukodest is tagi jogviszony kereteben, annak
minden kovetkezmenyevel ... :-(
DE NEM a megbizas helyett, hanem az mellett ! :-(
Viszont forditva is gond lehet, ha "ugyes" az
APEH ellenor :-(((
A tagi jogviszony mellett megallapithaja az ugyvezeto
megbizasos jogviszonyat, hiszen meg a szerzodes
is megvan ! (Ti. a tarsasagi szerzodesben megbiztak,
sot elfogado nyilatkozata is van !!)
Mar csak az a kerdes, hogy elfogadjak-e dijazas
nelkulinek ugy, hogy erre meg csak utalas sincs ? :-(((
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.371 / Virus Database: 267.13.12/193 - Release Date:
2005.12.06.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_____________ NOD32 1.1321 (20051213) Információ _____________
Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
http://www.nod32.hu
