Kedves Feri!
Koszi, akkor megnyugodtam, hogy jol gondolom :-)
Hogy en mar mennyire utalom ezeket K-s vackokat!
Tuesday, January 24, 2006, 9:00:27 PM, ezt írtad:
KF> Kedves Imre!
KF> Nem azon mulik, hogy nyugdijas, de meg csak azon sem,
KF> hogy segito csaladtag-e.
KF> Az szamit, hogy biztositott-e?
KF> Egy alkalmazott (munkaviszonyos) mindig biztositott.
KF> Az mas kerdes, hogy azert nem kell jarulekot vonni tole,
KF> mert nyugdijas ...
KF> A segito csaladtag a jelezett osszeggel (minimalber 30% alatt)
KF> nem biztositott, neki ezert jarulek alapja sincs.
>> Kezdek belekavarodni a nyugdijasokba :-(
>>
>> 1. Van egy EV, es van egy nyugdijas alkalmazottja
>> (sajatjogu, ezzel nincs gond)
>> az alaphoz beirom a jovedelemet , a levonas 0 es jelzem az F es I
>> oszlopokban , hogy nyugdijas?
>>
>> vagy.....?
>>
>> 2. EV-nek van egy nyugdijas (sajatjogu)
>> segito csaladtagja, havi 5000 forintert.
>> ebbol ev kozben vonok szja-t es fizetjuk a %-os EHO-t.
>>
>> Ez a nyugdijas segito csaladtagot nem kell a K32-re tenni ugye,
>> csak a K30-ra ?
>>
>> vagy...?
--
Udv,
www.aktaforum.hu
Szoke Imre mailto:[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
