Kedves Eniko!
En elhiszek mindenkinek mindent, de akkor sem vagyok meggyozodve arrol, hogy lehet differencialtan adni.
Miert ne lehetne ?
Tgyl azt javasolta, hogy hasznaljak (+) megkulonboztetest. Kiss Feri szerint lehet adni, a 2004/09-es adozasi kerdes erinti a temat, de nem egyertelmuen.
A jelzett kerdes nem errol szol. Sot, majdnem semmi koze hozza.
A tv meg azt mondja ki, hogy az adomentes felett adtott resznek kell mindenki szamara egyformanak lennie.
Ez erdekes allaspont :-(( Melyik reszre gondoltal?
Az ugyfel dolgozoi meg marakodnak, mert ugy erzik, joguk van marakodni. Termeszetesen, akinek nem kell a jegy az nettoban szertne megkapni a meleg-jegynek megfefelo penzt. Van esze, hisz no vele a nyugdijalapja.
No ja. Termeszetesen, ha penzt kap, akkor az nem adomentes. ----- Az a baj, hogy kicsit keveritek a szezont a fazonnal :-( Az Szja tv. 69.§.(1) bekezdese hatarozza meg a termeszetbeni juttatas fogalmat. Ez "a"-"o" pontokra bontva sorolja fel a kulonbozo eseteket. Ebbol mindossze ketto, nevezetesen a "d" es az "e" pontokban feltetel a "valamennyi munkavallalo" szamara azonos feltetel. Az adomentes termeszetbeni juttatas esete az "o" pont. Itt nincs szo az "egyforma feltetelekrol", kovetkezeskeppen nem kell egyforman adni. Egyebkent sincs ertelme a kerdesnek, hiszen az, hogy termeszetbeni juttatasnak minosul-e, vagy a maganszemely osszevonando jovedlemenek, az csak akkor kerdes, ha adokoteles dologrol van szo. Ha adomentes, akkor az "egyforman" nevezetu kerdes erdektelen ... Rossz a kerdesfelteves is. Az a kerdes, hogy ha adokoteles valami, akkor az termeszetbeni juttatas-e vagy sem, ekkor lehet kerdes az "egyformasag" annak eldontesere, hogy hogyan kell adozni utana. Ha valami adomentes, akkor nem kerdes, hogy hogyan kell adozni, hiszen eppen nem kell. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
