1. Tarsadalombiztositasi szempontbol tarsas vallalkozonak minosul: [...] a
kft tagja
2. a biztositasi kotelezettseg kiterjed a kft _szemelyesen kozremukodo_
tagjara
3. a biztositasi kotelezettseg ala eso tag, ha
a) heti 36 orat elero munkaviszonya van, kozep-vagy felsofoku
oktatasi intezmeny nappali tagozatan tanulmanyt folytat,
akkor a jarulekok alapja a tenyleges jovedelemkivet
b) a fentiek nem igazak ra, akkor a jovedelemkivet, de minimum a
targyhonapot megelozo hoban ervenyes minimalber utan koteles
megfizetni a jarulekokat
en igy ertelmezem, es ezert nem tartom jo otletnek, ha a b) esetben nem
fizettetnek jarulekot. valaki?
Séva
----- Original Message -----
From: "AKTA-KUKAC 2000. BT." <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Tuesday, February 07, 2006 5:47 PM
Subject: Re: off ugyvezetes megbizassal
> A kft egy projektceg, ami jelenleg (meg) nem igazan mukodik.
>
> Garamvolgyi Istvan
>
> > Sziasztok!
> >
> > Folyton moralizalok.:-(
> > Szerintetek ez igy normalis?
> > Nem banom kik es mikor szavazzak mar meg a kfele ellatokra valo
> > jogosultsag felteteleul a jarulek fizetest.
> > Meritorius
> >
> >> Kicsit megkeveredtem. Lehet-e olyan eset, hogy nem tag ugyvezeto 0 Ft
> >> megbizasi dijert ugyvezet, es ha nincs mashol biztositasi jogviszonya,
> >> kell-e ilyen esetben valamilyen jarulekot fizetni utana?
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > akta mailing list
> > [email protected]
> > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
> >
>
>
>
> _______________________________________________
> akta mailing list
> [email protected]
> https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.2/253 - Release Date:
2006.02.07.
>
>
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
