Selymes Éva wrote:
1. Tarsadalombiztositasi szempontbol tarsas vallalkozonak minosul: [...] a
kft tagja
Mivel napok ota folynak a levelek ebben a temaban, ideje legalabb az
alapveto fogalmakat tisztazni:
1. Tarsa vallalkozo tobbek kozott a kft tagja, ha a tarsasag
tevekenysegeben tenylegesen es szemelyesen kozremukodik, s azt nem
munkaviszony vagy megbizasi jogviszony kereteben teszi. (Tbj. 4. § d) 1.)
2. a biztositasi kotelezettseg kiterjed a kft _szemelyesen kozremukodo_
tagjara
2. Biztositott a kiegeszito tevekenyseget folytatonak nem minosulo
tarsas vallalkozo.
3. a biztositasi kotelezettseg ala eso tag, ha
a) heti 36 orat elero munkaviszonya van, kozep-vagy felsofoku
oktatasi intezmeny nappali tagozatan tanulmanyt folytat,
akkor a jarulekok alapja a tenyleges jovedelemkivet
b) a fentiek nem igazak ra, akkor a jovedelemkivet, de minimum a
targyhonapot megelozo hoban ervenyes minimalber utan koteles
megfizetni a jarulekokat
3. Olyan, hogy biztositasi kotelezettseg ala eso tag, nem letezik!
Biztositott tarsas vallakozo van (ha van), a bekezdes tobbi resze
nagyjabol ok.
en igy ertelmezem, es ezert nem tartom jo otletnek, ha a b) esetben nem
fizettetnek jarulekot. valaki?
Hogy jo otlet vagy sem azt mindenki maga döntse el, van olyan, altalaban
atmeneti helyzet amikor indokolhato, magyarazhato.
Aztan attol is fugg ki milyen mertekben hajlando konfliktushelyzetet
vallalni, s hatosagokkal vitatkozni.
Pendzsi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
