Kedves Meritorius!
Koszi, de ez nekem nem tetszo szoveg Toled, megbocsass.:-(((
Nem nagyon ertem, hogy mostansag miert kotozkotsz, nem csak velem ... :-(
A lenyeg, hogy ott van az egyseges Tbj-ben, az atmeneti reszben, mert ott ertelmes , mas is ott kereste, pl Mariann.:-))
Eloszor is olyan, hogy "egyseges Tbj", hivatalosan nem letezik :-( Masodszor a Tbj az a 1997. evi LXXX. torveny, ennek vannak kulonbozo paragrafusai, mellekletei. Ezekben nincs benne az a bizonyos "10 fo alatti" kivetel. Harmadszor: a kulonbozo szolgaltatok kulonbozoen keszitik (keszithetik) el a "jogtarukat". Bizonyara a legtobb helyen a Tbj-vel egyutt "beledarabolva" mutatjak a 195/1997. (XI.5.) Korm.rendeletet is. Ettol az meg nem lesz a Tbj resze, ugye ezt Te sem mondod ??? Hasonlo keppen a DVD Jogtraban, ha megnyitot a hatalyos Tbj-t, akkor nehany masik torveny bizonyos resze is megjelenik az ablakban a Tbj utan. Ettol ez sem lesz a Tbj resze. Persze nyilvan azert szerkesztettek ide, mert itt "ertelmes", mint ahogy Te is irod. Azonban, ha hivatkozni kell ra, akkor nem tehetsz mast, mint a tenyleges toveny szamaval, szakaszaval hivatkozol ra. Jelen esetben : 2005. evi CXIX tv. 202.ยง (5) bekezdes utolso mondatarol van szo. Ha a Tbj. resze lenne, akkor igy kellene kezdeni, hogy az 1997. evi LXXX tv ..... De ilyet nem tudsz irni, mert nem abban van. Azt persze mondhatod, hogy a DVD Jogtarban a hatalyos Tbj ablakaban latszik, de ahhoz a DVD Jogtarra van szukseg, nem "altalaban" a hatalyos Tbj-re :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
