Hali! Ez eddig tok jo, egyetertek.
De mi a helyes eljaras, ha a vevo nem szamlakepes? Mi is ezen filozunk mar jo ideje... Udv: Agi -----Original Message----- ha ez a "tulajdonoskent valo rendelkezes" esete bekovetkezet, akkor az afatv 6§1 szerint a termekertekesites meg van tortenve. innentol kezdve viszont, ha a szerzodes kikotesei, vagy barmi mas miatt, a szallitonak vissza kell vennie az arut, azt gondolnam, hogy 45/A szerinti storno szamlanak nincs helye, hiszen az eredeti teljesites nem hiusult meg, a tulajdonbakerules anno megtortent, meg magaval a szamlaval se tortent technikai problema, es 45§ szerinti helyesbito szamla se illik erre az esetre. nagyon is illik viszont a 6§1, hiszen a nehai szallito egy olyan arunak kerul a tulajdonaba, ami elotte a vevoe volt, igy aztan azt mondanam, hogy ebben az esetben a vevo a szallito ill. forditva, tehat a vevo lesz szives szamlat kiallitani, azzal a nappal mint teljesitessel, mellyel a nehai szallitonak visszaadta az arut. asszem. hali, aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
