Koszonom, kozben megtalaltam en is. :-))))))
----- Original Message -----
From: "Kontradó" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Friday, April 07, 2006 12:46 PM
Subject: Re: ket kerdes
Sziasztok!
Az Rt nem tarsas vallalkozas a TB tv. szerint! /4.§ c) pontja, tehat
Rt-nel
nincs is tarsas vallalkozo (Szinten TB tv. 4.§ d) pontja.
Udv.: Sanyi
----- Original Message -----
From: "Tako Zsuzsa" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Friday, April 07, 2006 9:47 AM
Subject: Re: ket kerdes
Dankó Jánosné írta:
ugyhogy ehhez nem tudok hozzaszolni, bar eleg furcsa, hogy a vallakozasi
formaval ilyen modon osszefuggjon az, hogy milyen nyomtatvanyon kell
bevallani. Azt hamarabb el tudom kepzelni, hogy egy Rt-nel esetleg nem is
lehet tagi jogviszonyban szemelyesen kozremukodni, ezert a vallalkozoi
jarulek mint olyan, esetleg ott elo sem fordulhat.
pontosan,
rt-nel szerintem lehetetlen ezt az adonemet eloallitani
nekem is ez volt az elso gondolatom
amikor a bevallasi mizeria volt, vallalkozoi jarulek ugyben
en rendesen korbejartam a temat, es a rengeteg potencialis
jarulekfizetobol kvazi azok maradtak csak
akik
- foallasu egyeni vallalkozo
- bt- ben beltag, s reszt is vesz rendesen a tevekenysegben (azaz nincs
munkaviszonya sehol )
- kft-ben a szemelyesen resztvevo tag, ill. az a tag, aki szemelyesen
resztvesz s ugyvezeto is esetleg
a tobbiek kiestek, mert vagy csak ugyvezetok voltak, vagy nem vettek
reszt a tevekenysegben
az rt -nel a reszvenyesek nem vesznek reszt a tevekenysegben, ha meg
igen, akkor nem reszvenyesi :-) mivoltukban
hanem normal szerzodessel, munkaviszonyban, megbizasi jogviszonyban stb.
de nem tarsas vallalkozokent, az biztos
Zs.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
