Szia Feri! Koszonom a kimerito valaszt, meggyoztel, hogy a gongyoliteses eloleglevonas nem lehetseges ebben az esetben, viszont a 48.§ (9) bekezdese alapjan megis lehet 18+36%-os SZJA eloleggel szamolni! (Emlekeztem, hogy kell lennie ilyen lehetosegnek, de nem allt ossze a kep!) Azaz a tagnak a munkaltatora vonatkozo szabalyok szerinti eloleglevonasra szolo nyilatkozatot kell tennie, es nem a gonygyolitesest, es akkor mukodik a dolog. Ugye Te is igy latod? Meg annyit, hogy amit a jogcimmel kapcsolatban irtal: "Kicsit aggalyos a jovedelem jogcime. > Kerdes ugyanis, hogy a Bt kepviseleteert, > vagy egyeb szemelyes kozremukodes miatt > veszi fel. Elozo esetben ugyanis csak > megbizasiban teheti meg, ami egesz mas > jarulekokkal jar, mint a szemelyes > kozremukodes eseten." Tudom, hogy letezik ilyen megkulonboztetes (egyebkent nehany honapja itt az AKTA-n is tema volt, de nem nagyon szoltak hozza), de barmilyen szaklapot megneztem, (ADO Kerdesek-Valaszok, Szamvit.Levelek), a nyugdijas tag jovedelmevel kapcsolatban kifejezetten ezt firtato kerdesekre minden esetben az volt a valasz, hogy a felvett osszeg utan 5% baleseti jarulekot kell csak fizetnie a sajat jogu nyugdijasnak. Termeszetesen egy adoellenorzesnel ez nem lenne donto erv, ezert is lennek kivancsi a velemenyedre, hogy Te hogy osztod meg a nyugdíjas tagi jovedelmet, vagy velemenyed szerint jogilag hogyan kellene korbebastyazni, hogy a kivett jovedelmet tenyleg csak 5% BALES.JAR.terhelje (+1,5%szakkepz.)? ( Szerinetem egyebkent a tarsasag bevetele nem abbol szarmazik, hogy a nyugdijas beltag uzletvezeto kepviseli a tarsasagot, hanem a szakmai tudasa teremt arbevetelt, ennek alapjan jogosult a szem. kozremukodes ellenertekekent jovedelemre. A szem.kozremukodes modjat egyebkent a tars.szerz.tartalmazza, es a jovedelem-kivetrol a taggyules a targyevet kovetoen mindig hatarozatot hoz.)
Udv. es koszonet a valaszert: Sanyi ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Friday, April 28, 2006 11:53 PM Subject: Re: gongyoliteses SZJA eloleg > Kedves Sanyi! > > Vegre sikerul kis idot szakitanom a temara, > tekintve, hogy kicsit hosszabb reagalast > igenyel ... > > > > Koszonom, hogy felhivtad a figyelmem a > > 49.§ (19) bekezdesere, ami eddig > > valahogy nem kerult a szemem ele. Most > > elolvastam, es az az erdekes, hogy > > szerintem eppen ellenkezoleg azzal, amit > > mondtal, itt az van leirva nem direkt > > modon, hogy a maganszemely nyilatkozhat > > a gongyoliteses adoeloleglevonasrol. > > Hiszen azzal kezdodik, hogy "ha a > > maganszemely az adovben megszerzett > > barmely bevetelet terhelo adoeloleg > > megallapitasanal a gongyoliteses > > modszert alkalmazasat kerte", azaz ez > > azt jelenti szamomra, hogy kerheti a > > gongyolitest. > > Te is beleestel a szokasos logikai csapdaba :-( > Egy "Ha ... akkor ... " tipusu "ok-okozat"-i > osszefuggest nem lehet megforditani. > Teljesen mindegy, hogy mi az "okozat" annak > a "ok"-ra nincs hatasa ... > (Radasul az emlitett esetben az ok tobb > esemeny egyuttes ("ES") kapcsolatban van.) > > Onmagaban attol, hogy van olyan, amikor > lehet nyilatkozni a gongyoliteses modszerrol, > meg nem jelenti azt, hogy barki barmikor > nyilatkozhat... > > > A bekezdes tovabbi reszet > > en a kovetkezok szerint ertelmezem: > > Tegyuk fel, hogy a kerdeses maganszemely > > az adoevben folyamatosan tobb helyrol > > kap jovedelmet (termeszetesen nem > > munkaberrol van szo). > > (Miert "termeszetesen" ? 48.§.(8) ) > > > Az elso kifizetest > > megelozoen minden egyes kifizetonek > > nyilatkozik, hogy a gongyoliteses > > modszerrel vonjak le tole az eloleget. > > Ev kozben a maganszemelynek figyelnie > > kell, hogy hogyan alakul a jovedelme, es > > ha a kulonbozo helyekrol kapott > > jovedelmei egyutt mar elerik a 36%-os > > kulcs kezdo hatarat, akkor ezt kovetoen > > nyilatkoznia kell a kifizeto(k) fele, > > hogy na innentol kezdve minden > > bevetelebol 36%-ot vonjanak le! Ha > > megsem nyilatkozik, es egy adott > > kifizetotol kapott jovedelme meg nem eri > > el az 1.550.000.-Ft-ot, es abbol > > nyilatkozat hianyaban csak 18% eloleget > > vonnak le, akkor lep be a bunteto 12%-os > > ado! > > Nem egeszen. (Csak majdnem. :-) > > > Tehat ugy latom, hogy egy kicsit > > forditva mukodik a dolog, azaz ev elejen > > nyilatkozik, ev kozben meg "le kell > > tiltania" a nyilatkozatat, ha a > > jovedelme eleri a 1.550.000.-Ft-ot. Ha > > en vagyok az elso kifizeto, aki a > > kerdeses maganszemely reszere jovedelmet > > juttat, akkor 1.550eFt-ig 18% eloleget > > vonok le, a folotte levo reszbol pedig > > 36%-ot. Ha kesobb mashonnan is kap > > jovedelmet, akkor az mar a maganszemely > > felelossege, hogy annak a kifizetonek > > tesz-e nyilatkozatot a gongyolitesre! > > Szerintem jogszeruen megteheti, de > > valojaban nem, es ha megis megteszi, > > akkor "bevallalja" a 12% bunteto adot! > > Szinten nem egeszen ... :-) > > > En igy ertelmezem a 49.§ (19) > > bekezdeset. (A jogszabaly "szelleme" > > egyebkent azt mondja, hogy torekedni > > kell arra, hogy a levont eloleg es az ev > > vegen tenylegesen fizetendo ado kozott > > minel kisebb legyen a kulonbseg. > > Ez tobbszorosen nem igaz. :-( > Egyetlen peldanak az olyan adokedvezmenyeket > emlitenem, amelyeket csak ev vegen lehet > figyelembe venni... > > > Ezt a > > 18%+36%-os levonassal lehet elerni pl. > > az egyszeri brutto 5mFt-os kifizetes > > eseten.) > > > Te hogy latod a kerdest? (Orulnek, ha > > elmondanad a velemenyed, illetve masok > > hozzaszolasat is varnam!) > > > Bevallom, eddig nem pont igy ertelmeztem, mint > ahogy most le fogom irni. Bar az is igaz, > hogy valojaban nem is foglalkoztam reszletesebben > a temaval, mert igazi szuksegem nem volt ra. > > > Eloszor is maga a 12% "bunteto ado" kerdese: > (Fentebb 2x is kozbeszurtam, hogy nem > ertek egyet ...) > > Mint azt mar targyaltuk, a gongyoliteses nyilatkozat > miatti 12% bunteto adot a 49.§ (19) bekezdese > irja elo. Ennek utolso mondata is egy > "ha ..., akkor ..." tipusu ok-okozati osszefugges. > Csak a magyar nyelv valasztekos megfogalmazasokat > tud erre adni. > De azert belathato, hogy arrol van szo, hogy: > > HA rossz a nyilatkozat ES befizetendo ado van, > AKKOR kell fizetni 12%-os bunteto adot. > > Ebbol azt emelnem ki, hogy ha ev vegen nincs > befizetendo ado, akkor a 12% fizetese fel sem > merulhet ! > Peldanak had emlitsem ismet az adokedvezmenyt. > Mondjuk a maganszemely tudja, hogy ev vegen > lesz neki 120.000,-Ft adokedvezmenye lakashitel > miatt. (miert ne tudna?) > > Nos, ez esetben ha tobb helyrol is van jovedelme, > es ez osszesen mondjuk 2.200.000,- Ft, es > mindenhol keri a gongyolitest (vagyis > az egeszbol csak 18%-ot vonnak le) > meg akkor is visszaigenyelheto adoja > lesz ev vegen. (3.000,- Ft :-)) > Igy nem kell neki 12%-ot fizetni. > > (A pelda ugyebar a 12%-ra is "ellenpelda", meg > arra is, hogy a torveny "szelleme" nem > feltetlenul azt tamogatja, hogy az ev vegi > kulonbozet minel kevesebb legyen ... :-((( > > > Amikor a "jogszabaly szellemet" ideztem, akkor > (abban a kornyezetben) csak a 49.§ (19) bek.-re > gondoltam. Azota elolvastam a 0553-as bevallas > 83. sorahoz fuzott magyarazatot, es mar nem csak > szellemet latok, hanem azt is, hogy amire > gondoltam, az tulajdonkeppen a 49.§.(19)-ben le > is van irva: > > Legelso kerdesed ugyanis arrol szolt, hogy ha > az egyszeri kifizetes meghaladja a 1.550.000,-Ft-ot, > akkor nyilatkozhat-e a maganszemely. > > Az emlitett bekezdes kozepen ugyanis ez van: > "... az emlitett ertekhatar tullepeset eredmenyezo > minden bevetel kifizeteset megelozoen ..." > > Nos, ha 1.550.000,-Ft-nal nagyobb osszeget fizetnek > ki egyben, akkor nyilvanvaloan ezzel mar tul fogja > lepni a hatart, igy mar csak arrol nyilatkozhat, > hogy NE kezeljek gongyoliteses modszerrel :-((( > Ez akkor is igy van, ha elotte meg semmit > nem fizettek ki a reszere. > > Ebbol ismet a "szellem" nekem azt sugallja, hogy > a kifizeto az 1.550.000,- Ft-nal nagyobb osszeg > kifizetese eseten csak es kizarolag az egesz osszeg > tekinteteben a legmagasabb adokulccsal (36%-al) > vonhat adoeloleget. > Azert csak a "szellem sugallja", hiszen direkt > modon a kifizetore nem ir kotelezettseget a 49.§(19). > Ugyan akkor a kifizetonek ismernie kell a jogszabalyt, > igy tudnia kell, hogy a maganszemely a nyilatkozat > "visszavonasara" kotelezett, (illetve, ha nem > tett gongyolitesre nyilatkozatot, akkor nem is tehet) > igy ez alapjan kell eljarnia. > > Persze szellem ide-oda, azt azert megtehetik, hogy > egyik nap kifizetnek 1.550.000,- Ft-ot 18%-al, > majd masnap akarmennyit meg 35%-al ... :-))) > (Bar lehet, hogy ezt meg a joggal valo > visszaelesnek minositenek egyesek ...) > > Viszont az eredeti gongyoliteses kerdesedre > szerintem egyertelmuen megvan a valasz, vagyis > a berprogramod jol tudja :-))) > > > > Meg annyit, hogy ami magat a modszert > > illeti, azt a tarsasag szemelyesen > > kozremukodo tagjara vonatkozoan a 47.§ > > (10) bek. c) pontja teszi lehetove > > szerintem. > > No, korabban ezt se igy gondoltam, de ujra > atnezve a torvenyt nem talalok olyat ami ezt > kizarna, ugyanis konkretan tarsas vallalkozora > nincs eloirva az adoeloleg levonas modszere, > csak lehetosegeket fogalmaz meg. > > Valojaban azert zavar a dolog, mert a > 48.§. (9) bekezdesben egy mas nyilatkozatrol > ir, melyben rogton korlatot is allitt. > Ugyanakkor a gongyoliteses modszernel > (a hatar elereseig) a 48.§.(9) szerinti > nyilatkozatnal kevesebb adoeloleget kell > vonni, igy furcsa, hogy egy korlatozott > nyilatkozattal is tobbet kell levonni, > mint a gongyoliteses eseten. > > Azonban eszembe jutott egy "erdekesseg" :-)) > Ha a tag reszere kifizettek mondjuk egyszeri > esetben 5 MFt-ot, akkor a 48.§.(9) szerint > nyilatkozhat. Ez esetben ugy kell eljarni, > mint munkaviszony eseten. Azonban ekkor > lehet ertelmezeni a rendeszeres es a nem > rendszeres jovedelmeket is. Ez az 5 MFt > pedig nyilvanvaloan nem rendeszere lesz. > Ekkor pedig (rendszeres jovedelem hianyaban) > az adotabla szerint kell vonni adoeloleget, > vagyis 1.550.000,-Ft-ig csak a 18%-ot :-))))) > > > > (Nyugdijas Bt beltagrol van > > szo egyebkent, aki ev kozben nem vesz > > fol jovedelmet, hanem mindig csak a > > targyevet kovetoen, az elozetes eredmeny > > ismereteben dont arrol, hogy mennyi > > legyen a kivetje.) > > > > Udv: > Feri > > > > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
