Kedves Zsuzsa!
miert gondolhattuk, anno, hogy kell teteles ehot fizetni, annak
ellenere, hogy a tv szerint csak akkor kell fizetni, ha a vezeto
tisztsegviselo, javadalmazasa eleri a min.ber 30% at ....ill. a tarsas
vallalkozora illenek ezek a fizetesi kotelezettsegek
Elso otletem, hogy EV es tag eseten kell fizetni az eho-t,
akkor is, ha nem vesz fel jovedelmet.
Masik otletem, (ahogy a regi eho tv-t nezem) ugy tunik, hogy
anno (1997-ben es 1998-ban) akkor is kellett fizetni, ha
nem volt biztositott.
Az, hogy csak a biztositott utan kell fizetni, az szerintem
csak az "uj" eho tv. kapcsan 1999-tol van.
(Remelem, nem tevedek nagyot. Par perc alatt igy latom.)
Udv:
Feri
(ffoku nappali tagozatos illeto, nem tag, csak ugyvezeto, s nem kap
semmifele juttatast)
a torvenyt, a korabbi evekbelit is visszaolvasva, bizony arra a
kovetkeztetesre jutottam, hogy nem kellett volna ehot fizetniuk
a kerdesfelteves arra iranyult, hatha valaki tud valamit, emlekszik meg
valamire, miert is kellene ill. kellett volna fizetniuk
mert mi mar nem emlekszunk ilyenre - s szerencsere a torveny sem
ha megis van otletetek, akkor koszonettel vennenk
udv
Zsuzsa
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.392 / Virus Database: 268.6.1/344 - Release Date: 2006.05.19.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
