Kedves Krisztina!
Az ellenorzes soran nem kerheto olyan kimutatas,
vagy nyilvantartas, ami a torvenyben nincs eloirva.
Art 95.(2)
A hivasnaplo is ilyen nyilvantartas. Lehet rola
meselni, meg javasolni, de megkovetelni nem.
Ja es persze ilyen kovetelmeny nem leven,
megallapitast se lehet tenni, ha az elkulonites
megtortent.
Tovabbra is mindenkinek azt javaslom, hogy
kerjen reszletezest. Es ez alapjan vegezze
el az elkulonitest. Nalam a reszletezes kizarolag
az uzleti hivasokat tartalmazza.
Nalatok?
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
----- Original Message -----
From: "Kovács Krisztina" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Wednesday, August 23, 2006 3:28 PM
Subject: telefon term PM velemeny
Sziasztok!
A PM honlapjan a kovetkezot talaltam annak igazolasarol, hogy nem
maganbeszelgetes tortent.
En nem nagyon hiszem, hogy ez kivitelezheto!!! Szerintem az ember vagy
dolgozik vagy hivaslistat irogat.
Kovacs Krisztina
"Telefon termeszetbeni juttatas
A munkaltato 1 telefonkeszulekkel es 4 mobil telefonnal rendelkezik. A 4
mobiltelefon egy-egy dolgozonal van.
- Mivel tudja igazolni a ceg, hogy nem tortent magancelu beszelgetes, a
reszletezo telefonszamla nem jelent semmit, szamtalanszor elofordul, hogy
a keresett uzleti partnert csak a sajat szemelyes mobiltelefonjan lehet
elerni, vagy a lakasan, a reszletezo telefonszamlabol csak akkor deritheto
ki pontosan, hogy kik voltak a hivott felek, ha azokat ujbol felhívja a
telefonszamlat ellenorzo szemely (ekkor mar dupla lesz a telefonszamla!!),
s hogy a beszelgetes uzleti celu volt-e, minden keszulekhez lehallgato
keszuleket, beszelhetest rogzíto keszuleket kellene csatlakoztatni es
minden beszelgetest az ellenorzo szemelynek visszahallgatni, a kazettakat
eltenni, hogy az APEH is lehallgathassa, hogy tenyleg uzleti beszelgetes
folyt-e. Azt, hogy ki volt a telefonalo szemely azt nehez kideríteni.
Mi az elfogadhato modja a bizonyítasnak, hogy nem volt magancelu
beszelgetes, vagy, hogy annyi volt a magancelu amennyit valaki fele a ceg
kiszamlazott????
Az adott telefonvonalhoz minden dolgozo hozzaferhet mivel tudja a ceg
igazolni adott dolgozo fele, hogy az a teljesítes, amirol a szamlat az o
terhere szamlazza ki, az valoban valos teljesítes volt fele?
Ugyfelszolgalatos telefonnal hogyan igazoljuk, hogy az ugyfeleket hívtuk
fel (vissza), es nem maganbeszelgetes volt.
Mobil telefonra is vonatkozik a kerdes.
*Ha a kifizeto nem tudja ( nem all modjaban) megallapítani a
telefonhasznalat forgalomaranyos díjabol a magancelu hasznalattal
osszefuggo teteleket, valaszthatja, hogy a szamlaertek 20 %-a utan fizeti
meg a termeszetbeni juttatasra vonatkozo kozterheket. A 20 % valasztasa
egyben azt is jelenti, hogy legalabb ilyen ertekben tekinti a hasznalatot
magancelunak es ha ezt a maganszemelyre (akar tobb maganszemelyre
megosztva) atterheli (tovabb szamlazza), akkor nem kell a kozterheket
megfizetnie. Amennyiben a 20 %-nal is kisebb aranyu maganhasznalat alapjan
kívan adozni a ceg, ugy valoban nem kerulheto meg a teteles szamlabol
torteno kigyujtes. Ehhez alkalmas lehet hívasnaplo vezetesenek eloírasa,
amelyben a dolgozok feltuntetik a hívott szamot es a beszelgetes okat (pl.
x.y. megrendelo visszahívasa). A hívasnaplo a ceg szempontjabol is
mertektartasra osztonoz, mert feltehetoen visszatartja a dolgozokat a ceg
szamlajara torteno maganbeszelgetestol. A hívasnaplo es a reszletes szamla
egybevetese alapjan megallapíthato az egyes dolgozok hasznalata, es
igazolhato akar az is, hogy egyaltalan nem tortent maganbeszelgetes.
Ugyanez vonatkozik a mobiltelefonokra is."
*
**
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_____________ NOD32 1.1721 (20060823) Információ _____________
Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
http://www.nod32.hu
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
