Kedves Zoli!
Idezem az eredeti kerdesed is:
Ha a Tbj.29.§(1) nezem, akkor felmerul bennem,
hogy be kell-e jelenteni a "masodallasu" egyeni
vallalkozokat is, ha kivetjuk nem eri el a minimum
jarulekalapot?
Erre a kerdesre a valasz egyertelmuen NEM :-))
Ez ugyanis senkinel ("foallasu" vallalkozonal) sem
kotelezo?
Magyarul rosszul teszed fel a kerdest :-((
A kerdes ugyanis (legfeljebb) az, hogy mekkora
jarulekalap utan kell megfizetni a jarulekot !
Ha valakinek nem eri el a jovedelme a havi
125.000,-Ft-ot, akkor ket lehetoseg van:
HA ezt bejelenti, akkor a kivet (de legalabb
a minimlber) utan kell fizetni
HA nem jelenti be, akkor 125.000,-Ft utan.
Ha azonban "mellekalasu" vallalkozorol van szo,
akkor viszont a kovetkezo az ervenyes:
Igen en is lattam a 31.§(4)-t, de az csak arrol szol, hogy a
"masodallasu" egyeni vallakozoknal a tenylegesen elert
jovedelem lesz jarulekok alapja.
Igy van. A "mellekallasura" nem a foszabaly, hanem ez a
specialis szabaly vonatkozik.
Ettol meg az ilyen "masodallasu" egyeni vallakozora is
igaz az, hogy a kivetje nem eri el min. jarulekalapot,
mivel a kivet lehet akar nulla is.
Igy van, de ez kit erdekel?
Megegyszer: az, hogy nem eri el a jovedelme a min.
jarulekalapot, azt senkinel sem KELL bejelentetni.
(Csak lehetoseg.)
De a "mellekallasu" eseten nem fugg a jarulekfizetes
sem a bejelentestol. Akkor meg minek ?
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
