Sziasztok! Szerintem az AFA tv.miatt mindenkeppen kell a reszletes szamla. Attol mert a 70% utan levonod az AFA-t, az nem jelenti azt, hogy elismered, hogy 30% maganhasznalatod volt. Tehat lehet ennel tobb is meg kevesebb is a maganhasznalat. Az AFA tv kicsit maskepp ertelmezi ezt az egeszet, maskepp mint az szja tv.
Mariann -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Engi Zoltán Sent: Wednesday, October 04, 2006 11:54 AM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: RE: Telefon ado,afa > Szerintem ha 20% utan megfizeted a termeszetbeni juttatast, akkor is lehet > olyan problema, hogy az apeh azt mondja, hogy nem 20%, hanem tobb volt a > maganhasznalat. De bizonyitani neki kell. Szerintem a tv. valasztasi lehetoseget ajanl fel: 1. Kerunk reszletes szamlat, kigyujtogetjuk a magancelu hasznalatot, ha akarjuk a teljes magancelu hasznalatot kiszamlazzuk a maganszemelyek fele, ekkor nem keletkezik termeszetbeni juttatas. Ha nem szamlazzuk ki vagy nem a teljes maganhasznalatot szamlazzuk ki, akkor keletkezik termeszetbeni juttatas, amelynek az ismert kozterheit meg kell fizetni. Ez esetben persze azt is mondhatjuk, hogy ezen a szamlan kizarolag uzleti celu hivasok vannak es ez esetben nem kell se termeszetbeni kozterheket fizetni, sem pedig szamlazni. Persze ha az ellenor a reszletes szamla alapjan tudja ennek ellenkezojet bizonyitani (valamelyik hivasrol kiderul, hogy nem uzleti) akkor ennek a hivasnak rogton lehetnek kozterhei, birsagai, kesedelmi potlekai. 2. Nem kerunk reszletes szamlat, hanem a szamla brutto osszegenek 20%-at tekintjuk adokoteles bevetelnek es ez utan fizetjuk meg a termeszetbeni jutattas kozterheit. Ebben az esetben nincs szukseg reszletes szamlara.Ha ez esetben az adoellenor megis valamibol megallapitja, hogy tob volt maganhasznalat mint 20%, adohiany nem keletkezik belole mivel mi azzal hogy 20%-ot minositettunk adokoteles bevetelnek, eltunk egy a tv. adta lehetoseggel. Velemenyek? Udv.: Zoli > AFA-nal ugyanez a helyzet. 70% utan levonod az AFA-t, de ha Apeh > bebizonyitja, hogy tobb volt a maganhasznalat mint 30%, akkor a kulonbozet > utan befizettetheti az AFA-t. > Sziaasztok! > > > Kivancsi lennek a velemenyetekre, hogy ki hogyan latja, mi a > > legegyszerubb, > > es legolcsobb megoldas. > > > > A bruttó szalmaertek 30%-at atszamlazni a munkavallalonak. > > Ebben az esetben a bruttó szamlaertek afa-ja levonhato 100%-ban, hiszen, > > afa-san lett tovabb szamlazva a munkavallalo fele. > > Termeszetbeni meg nem keletkezik a kiszamlazas miatt. > > Errol mi a velemenyetek? > > Szerintem azt meg lehet tenni, hogy a tel. szamla 30%-at atszamlazni, de > ettol meg a tel. szamlahoz kell teteles kimutatas, reszletes szamla. > Ha jon az ellenor es azt latja, hogy nincsenek megfizetve a telefon > termeszetbeni juttatasa miatti kozterhek, akkor szerintem kerni fogja a > reszletes szamlat, es ha 30%-nal tobb magancelu hasznalatot talal rajta, > akkor adohianyt allapithat meg, hiaba van 30% kiszamlazva. > Szerintetek, igy van? _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _____________ NOD32 1.1789 (20061004) Információ _____________ Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta. http://www.nod32.hu _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
