hat en kerdeztem ezt a nemes kerdest, nem tudlak megerositeni:-)))
Azthiszem en is volt mar rola szo, de nem volt idom megnezni, azert is
kerdeztem. Vszinu igazad van.
ellenvelemeny???
Judit
----- Original Message -----
From: "aktiva kft" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "'levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek'" <[email protected]>
Sent: Monday, October 09, 2006 12:13 PM
Subject: RE: tanulo
Sziasztok!
A foglalkoztato a tbj.5.§ a) pontjaban meghatarozott biztositottak utan
koteles fizetni a 125 eFt utani jarulekokat (tbj.20 §.2.bekezdes
hivatkozik erre a pontra).
A tanuloszerzodes alapjan tanulmanyokat folytato tanulo az 5.§ c)
pontban szerepel, en ugy ertelmezem, hogy erre a jogviszonyra nem
vonatkozik a dupla jarulekfizetesi kotelezettseg.
Lehet hogy volt mar errol szo? Azert kerlek benneteket, aki tud,
erositsen meg ebben.
Koszonom: Margit
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of
[EMAIL PROTECTED]
Sent: Friday, October 06, 2006 12:43 PM
To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek
Subject: tanulo
Ha tanuloi jogviszony van akkor is van a 125000 jarulekalap???
Be kell jelenteni, ha nem azt kapja???
Judit
----- Original Message -----
From: "Engi Zoltán" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek"
<[email protected]>
Sent: Friday, October 06, 2006 9:51 AM
Subject: RE: X.12-i bejelentes szempontjai
Tudom, hogy leragott csont, de engem meg mindig nyugtalanit nehany
dolog
a
dupla jarulekalappal kapcsolatban, es nagyon orulnek, ha minnel
tobben
elmondanatok a velemenyeteket! A kerdes tulajdonkeppen az, hogy
ki maradhat
tovabbra is 62.500.-Ft-on?
Leginkabb a TB tv. 50.§ (8) bekezdeseben irott "kulonosen a
vallalkozasbol
szarmazo jovedelmekre figyelemmel" kitetel, mint mostani dontesi
es majdani
APEH vizsgalati szempont zavar, mert ha jol ertem, mar most ennek
merlegelesevel kell a dontesunket meghozni.
Az idezett szoveget egyreszt erthetem ugy is, hogy ha a
vallalkozonak --legyen az egyeni vagy tarsas, EVA-s vagy nem EVA-s--
van
legalisan jovedelme, mert pl. a vallalkozasanak a sajat ingatlanat
adja
berbe, amelyert berleti dijat kap, vagy jelentos osszegu
osztalekot vesz ki
a cegebol, amelyet annak rendje modja szerint leadoz, vagy ha
EVA-s, akkor a
leevazott jovedelmet veszi ki kvazi osztalekkent, akkor nem "szorul
ra"
arra, hogy vallalkozoi kivetkent, vagy szemelyes kozremukodese
ellenertekekent vegyen ki a minimalbernel nagyobb osszeget
(hiszen ezek azok
a jovedelemfajtak, amik jarulekalapot kepeznek), tehat nem kell
bevallalnia
a 125eFt-os jarulekalapot. Szoval ha ezt az ertelmezest elfogadjuk,
akkor
azt is lehet mondani, hogy a majdani APEH ellenorzes miatt azoknak
kell,
hogy fajjon a feje, ahol nincs kimutatott (=bevallott) legalis
jovedelem,
illetve mas forrasbol (nem a vallalkozasukbol) sem tudnak jovedelmet
igazolni, de mivel a 62500.-Ft nyilvanvaloan keves a
megelheteshez, ezert a
vallalkozasukbol valojaban tobb jovedelmet vesznek ki, ezert az o
esetukben
indokolt lehet a dupla jarulekalap.
Szerintem ha a tag havonta tenylegesen csak 62500-ft-ot vesz ki, akkor
a
jarulekalapot kepezo jovedelme nem eri el a min. jarulekalapot, igy
megteheti a bejelentest.
Az EVAS vagy nem EVAS osztalekok pedig nem szamitanak jarulekalapot
kepezo
jovedelemnek legalabbis, ha jol ertelmezem a Tbj4.§ k) pontot. Igy a
tag
a
bejelentessel nem "hazudik", hiszen a jarulekalapot kepezo jovedelme
tenyleg
nem eri el a min. jarulekalapot.
En legalabbis eddig igy ertelmeztem.
Udv.:
Zoli
A masik ertelmezes viszont eppen az elobbi forditottjanak tunik,
azaz ugy is
lehet ertelmezni, hogy ha a vallalkozasnak elegendo jovedelme van,
vagy
pl.az EVA-snak, mint vallalkozasnak marad elegendo penze az EVA
befizetese
utan, akkor ezeknek a vallalkozoknak vallalniuk kell a dupla
jarulekalapot.
Osszefoglaloan talan azt lehetne mondani, hogy az elso megkozelites a
maganszemely szemszogebol, a masodik pedig a vallalkozas
jovedelmezosege
oldalarol vizsgalja a kerdest. Egyebkent az utobbi napokban Ruszin
kollega
radiobeli tanacsadasabol elhangzottak szamomra inkabb az elso verziot
valoszinusitik!
Tovabba mivel a fentiek a vallalkozokra vonatkoznak, ezert erdekelne,
hogy
hogyan dontottetek, vagy mit javasoltatok ugyfeleiteknek a
munkavallalok
eseteben? Veluk kapcsolatban azt kell merlegelni, hogy a
jovedelem egy resze
zsebbe megy vagy sem?
Mi a velemenyetek? Hogyan dontottetek pl.az EVA-sok eseteben, a nagy
osztalekot felvevo min.beres tagok eseteben stb. (Ha valakinek
volt konkret
ugye, amin dilemmazott, jo lenne, ha megirna!)
Elore is koszonom a reagalasokat!
Udv.: Sanyi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_____________ NOD32 1.1790 (20061004) Információ _____________
Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
http://www.nod32.hu
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.407 / Virus Database: 268.13.0/464 - Release Date:
2006.10.05.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.407 / Virus Database: 268.13.0/465 - Release Date:
2006.10.06.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
