Sziasztok! A foglalkoztato a tbj.5.§ a) pontjaban meghatarozott biztositottak utan koteles fizetni a 125 eFt utani jarulekokat (tbj.20 §.2.bekezdes hivatkozik erre a pontra). A tanuloszerzodes alapjan tanulmanyokat folytato tanulo az 5.§ c) pontban szerepel, en ugy ertelmezem, hogy erre a jogviszonyra nem vonatkozik a dupla jarulekfizetesi kotelezettseg. Lehet hogy volt mar errol szo? Azert kerlek benneteket, aki tud, erositsen meg ebben. Koszonom: Margit
-----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of [EMAIL PROTECTED] Sent: Friday, October 06, 2006 12:43 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: tanulo Ha tanuloi jogviszony van akkor is van a 125000 jarulekalap??? Be kell jelenteni, ha nem azt kapja??? Judit ----- Original Message ----- From: "Engi Zoltán" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Friday, October 06, 2006 9:51 AM Subject: RE: X.12-i bejelentes szempontjai >> Tudom, hogy leragott csont, de engem meg mindig nyugtalanit nehany dolog >> a >> dupla jarulekalappal kapcsolatban, es nagyon orulnek, ha minnel tobben >> elmondanatok a velemenyeteket! A kerdes tulajdonkeppen az, hogy >> ki maradhat >> tovabbra is 62.500.-Ft-on? >> Leginkabb a TB tv. 50.§ (8) bekezdeseben irott "kulonosen a >> vallalkozasbol >> szarmazo jovedelmekre figyelemmel" kitetel, mint mostani dontesi >> es majdani >> APEH vizsgalati szempont zavar, mert ha jol ertem, mar most ennek >> merlegelesevel kell a dontesunket meghozni. >> Az idezett szoveget egyreszt erthetem ugy is, hogy ha a >> vallalkozonak --legyen az egyeni vagy tarsas, EVA-s vagy nem EVA-s-- van >> legalisan jovedelme, mert pl. a vallalkozasanak a sajat ingatlanat adja >> berbe, amelyert berleti dijat kap, vagy jelentos osszegu >> osztalekot vesz ki >> a cegebol, amelyet annak rendje modja szerint leadoz, vagy ha >> EVA-s, akkor a >> leevazott jovedelmet veszi ki kvazi osztalekkent, akkor nem "szorul ra" >> arra, hogy vallalkozoi kivetkent, vagy szemelyes kozremukodese >> ellenertekekent vegyen ki a minimalbernel nagyobb osszeget >> (hiszen ezek azok >> a jovedelemfajtak, amik jarulekalapot kepeznek), tehat nem kell >> bevallalnia >> a 125eFt-os jarulekalapot. Szoval ha ezt az ertelmezest elfogadjuk, akkor >> azt is lehet mondani, hogy a majdani APEH ellenorzes miatt azoknak kell, >> hogy fajjon a feje, ahol nincs kimutatott (=bevallott) legalis jovedelem, >> illetve mas forrasbol (nem a vallalkozasukbol) sem tudnak jovedelmet >> igazolni, de mivel a 62500.-Ft nyilvanvaloan keves a >> megelheteshez, ezert a >> vallalkozasukbol valojaban tobb jovedelmet vesznek ki, ezert az o >> esetukben >> indokolt lehet a dupla jarulekalap. > > Szerintem ha a tag havonta tenylegesen csak 62500-ft-ot vesz ki, akkor a > jarulekalapot kepezo jovedelme nem eri el a min. jarulekalapot, igy > megteheti a bejelentest. > Az EVAS vagy nem EVAS osztalekok pedig nem szamitanak jarulekalapot kepezo > jovedelemnek legalabbis, ha jol ertelmezem a Tbj4.§ k) pontot. Igy a tag > a > bejelentessel nem "hazudik", hiszen a jarulekalapot kepezo jovedelme > tenyleg > nem eri el a min. jarulekalapot. > En legalabbis eddig igy ertelmeztem. > > Udv.: > Zoli > >> A masik ertelmezes viszont eppen az elobbi forditottjanak tunik, >> azaz ugy is >> lehet ertelmezni, hogy ha a vallalkozasnak elegendo jovedelme van, vagy >> pl.az EVA-snak, mint vallalkozasnak marad elegendo penze az EVA >> befizetese >> utan, akkor ezeknek a vallalkozoknak vallalniuk kell a dupla >> jarulekalapot. >> Osszefoglaloan talan azt lehetne mondani, hogy az elso megkozelites a >> maganszemely szemszogebol, a masodik pedig a vallalkozas jovedelmezosege >> oldalarol vizsgalja a kerdest. Egyebkent az utobbi napokban Ruszin >> kollega >> radiobeli tanacsadasabol elhangzottak szamomra inkabb az elso verziot >> valoszinusitik! >> Tovabba mivel a fentiek a vallalkozokra vonatkoznak, ezert erdekelne, >> hogy >> hogyan dontottetek, vagy mit javasoltatok ugyfeleiteknek a munkavallalok >> eseteben? Veluk kapcsolatban azt kell merlegelni, hogy a >> jovedelem egy resze >> zsebbe megy vagy sem? >> Mi a velemenyetek? Hogyan dontottetek pl.az EVA-sok eseteben, a nagy >> osztalekot felvevo min.beres tagok eseteben stb. (Ha valakinek >> volt konkret >> ugye, amin dilemmazott, jo lenne, ha megirna!) >> >> Elore is koszonom a reagalasokat! >> >> Udv.: Sanyi >> >> >> _______________________________________________ >> akta mailing list >> [email protected] >> https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta >> >> >> _____________ NOD32 1.1790 (20061004) Információ _____________ >> >> Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta. >> http://www.nod32.hu >> >> > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > > > -- > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.1.407 / Virus Database: 268.13.0/464 - Release Date: > 2006.10.05. > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
