Kedves Feri!
Koszonom a segitseget, valoban osszekevertem egy kicsit a jogviszonyokat.
Ket dolgot viszont meg nem latok tisztan: 1.mi minosul szemelyes
kozremukodesnek? Pl. adott egy Kft, ami gyakorlatilag nem mukodik (nincs
arbvetele, es ugy tunik, hogy nem is lesz), az ugyvezeto nyugdijas, a
bankszamla felett termeszetesen o rendelkezik, penztarbizonylatokat allit ki
(par db van a mai napig): ez ugye meg nem szemelyes kozremukodes, tehat neki
ebben az evben egyaltalan nincs is teteles EHO kotelezettsege? Most ugy
tunik, hogy VIII.31.-ig bezarolag is foloslegesen fizettettem vele EHO-t!
2. Ha a gazd.tars.vezeto tisztsegviseloje /EHO tv. 6.§ (3)bek. d) pontja/
nem havonta, hanem evente egy osszegben vesz fol 30%-ot meghalado jovedelmet
(pl. 12*62500Ft 30%-a felettit), akkor egy havi EHO terheli, vagy 12 havi?
En ez utobbira gondolnek, de akkor ujra felmerul, hogy a 12*1950Ft-ot egy
honapra, a felvetel honapjara kell bevallani?
Varom valaszod, es meg1x koszonet az eddigiekert!
Udv.: Sanyi
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[email protected]>
Sent: Wednesday, October 25, 2006 1:41 PM
Subject: Re: teteles EHO megszunese
Kedves Sanyi!
A IX.01.-i valtozasokkal kapcsolatosan nyilvan sokaknak feltunt, hogy
a
gazd.tarsasag vezeto tisztsegviselojenek tarsasagi tagi jogviszonya
utan
csak akkor kell megfizetni a teteles EHO-t, ha a tag e tevekenysegbol
szarmazo jovedelme eleri a min.ber 30%-at.
A kovetkezo fordulatnak mi koze ehhez ???
Azaz megszunt pl. a nyugdijas beltag kotelezo EHO-ztatasa!
Fentebb a vezeto tisztsegviselo tarsasagi tagi
jogviszonyarol beszelsz, itt pedig a beltagrol.
Persze ertem en, hogy ugynaanazon szemelyre
gondolsz, csak azt felejted el, hogy ket
kulonbozo jogviszonyrol. Attol, hogy vezeto
tisztsegviselo, meg nem biztos, hogy szemelyesen
kozremukodo tag is.
Valojaban nincs is semmi lenyeges valtozas, csupan
annyi, hogy nem egy "valodi" megbizasrol van szo,
hanem "tarsasagi tagi jogviszonyrol" :-)
Ime a Gt indokolasabol egy resz:
" ... a vezeto tisztsegviseloi tisztseg
betoltese nem egyoldalu jogugylet alapjan, hanem egy
sajatos, a megbizashoz kozelito szerzodes (tarsasagi
jogi jogviszony) alapjan tortenik. Ebbol kovetkezik,
hogy a vezetoi tisztseget az erintett szemelynek el
kell fogadnia. A valasztas es az elfogadas egyuttes
eredmenyekent jon letre tehat a tisztseg (24. § (2) bek.)."
Az, hogy az EHO tv-be bekerult a "tarsasagi tagi jogviszony"
a 30%-os korbe [EHO tv. 6.§ (3) d) pont] csak ezert
van, vagyis ha valaki aszonja, hogy ez nem megbizas,
az is tudja ugy kezelni, mint a megbizast :-))
Ez tehat az ugyvezetesert jaro dijazasra vonatkozik.
De mi a helyzet akkor, ha ev vegen (pl.decemberben) egy osszegben
vesz fol
min.ber 30%-at meghalado jovedelmet a tag szemelyes
kozremukodese
ellenertekekent?
Ez egy mas teszta !!
Ha a tagnak van szemelyes kozremukodese, annak
tulajdonkeppen - ebbol a szempontbol - semmi
koze a dijazashoz. Vagyis onmagaban a szemelyes
kozremukodes - dijazas nelkul is - tovabbra is
megalapozza a teteles EHO fizeteset, ellentetben
azzal, amit Te mondtal !! :-(((
Ez alol a nyugdijas beltag sem kivetel!
[EHO tv. 6.§. (3) b) pont]
Ezek alapjan a tovabbi kerdeseid "okafogyotta" valtak :-)))
Udv:
Feri
______________________________________________________Találj jó
szomszédokat! Lakásajánlatok! - http://ingatlanapro.origo.hu/
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
