Köszi, holnap elöveszem, ma mar bezartam:)
EV-re nem vonatkozik, de ram igen, es nem fogadhatom el a szamlat, ha
nem felel meg a formai követelmenyeknek.
Gyöngyi
Engi Zoltan írta:
Szia!
Van egy EV, akitol rendszeresen vasarolunk, es csak most tunt fel, hogy
a szamlajan nincs rajta a cime.
Nev, tevekenyseg, adoszam, telefon van a belyegzon, amit ranyom.
Szamviteli tv. 169. § f) szerint a bizonylatnak tartalmaznia kell a
kiallito gazdalkodo nevet, cimet.
Szerintem az egyeni vallalkozora nem vonatkozik az SZT.
Ok, visszaadom a szamlakat, hogy irja ra a cimet. De azon torom a fejem,
hol van eloirva, hogy az adoszamnak rajta kell lennie??? Ezt sehol nem
talalom.
Elore fel akarok keszulni, mert nyakam ra, hogy ez lesz a kovetkezo
kifogas, hogy az adoszamot rairta, maradjak nyugton:))
Az AFA tv. 13.§(1) 16.c és 17.c.
Ezeket az adatokat a szamla kibocsatojanak ra kell irni, mert ellenkezo
esetben, akar AFA levonasra alkalmatlan bizonylatnak is minosithetik.
Udv.:
Zoli
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
